隨著生成式人工智能的快速發(fā)展，人工智能生成內(nèi)容在《著作權(quán)法》的適應(yīng)性問題引發(fā)了廣泛討論。當(dāng)前，國際社會對人工智能著作權(quán)問題已形成基本共識，主要聚焦于兩個維度：一是輸入端涉及算法訓(xùn)練使用作品的授權(quán)與豁免爭議，二是輸出端關(guān)于生成內(nèi)容能否獲得版權(quán)保護(hù)的認(rèn)定。
值得關(guān)注的是，中國司法實踐主要集中在輸出端領(lǐng)域，這恰恰反映了我國在人工智能應(yīng)用層面的深度拓展——從中文在線等大型企業(yè)到無數(shù)個體創(chuàng)作者，都在積極運用人工智能進(jìn)行內(nèi)容生產(chǎn)，這種蓬勃發(fā)展的應(yīng)用生態(tài)自然催生了具有代表性的司法案例。在梳理具體案例之前，需要強(qiáng)調(diào)一個基本判斷：面對生成式人工智能帶來的著作權(quán)挑戰(zhàn)，我國《著作權(quán)法》依然保持著有效的調(diào)整能力。
從工具屬性到獨創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)的確立
從2018年至2025年間形成的多個典型案例中，可以讓我們清晰看到，盡管技術(shù)原理發(fā)生變革，但著作權(quán)規(guī)則體系并未失靈。
首先，在文生文領(lǐng)域的兩個開創(chuàng)性案例中，早期法院在裁判文書中有意回避“人工智能”表述而代之以“計算機(jī)軟件”，但已初步確立裁判要旨：在北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理的首個相關(guān)案件中，法院將法律數(shù)據(jù)庫生成的文字內(nèi)容認(rèn)定為受版權(quán)保護(hù)，同時排除了機(jī)械性生成的圖表部分，這種區(qū)分處理體現(xiàn)了對“人類智力貢獻(xiàn)”的重視。
隨后騰訊訴盈訊案的判決則邁出關(guān)鍵一步，明確將Dreamwriter等人工智能系統(tǒng)定位為“受人控制的工具”，強(qiáng)調(diào)整個創(chuàng)作過程中人的主導(dǎo)作用，這個案例正式確立了人工智能在著作權(quán)領(lǐng)域的工具屬性認(rèn)知。
隨著2023年文生圖技術(shù)的普及，司法實踐迎來更深層次的發(fā)展。北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理的全國首例“人工智能文生圖”著作權(quán)案引發(fā)全球關(guān)注，該案詳細(xì)剖析了原告通過多輪正向與反向提示詞不斷調(diào)整生成結(jié)果的過程。判決書明確指出，這種持續(xù)、具體的提示詞調(diào)整體現(xiàn)了使用者的審美判斷和創(chuàng)作意圖，人工智能在此過程中完全服務(wù)于使用者的藝術(shù)構(gòu)思。同樣具有代表性的常熟法院案例則展示了更復(fù)雜的創(chuàng)作場景：使用者不僅通過精細(xì)提示詞引導(dǎo)生成，還結(jié)合傳統(tǒng)繪圖軟件對初步成果進(jìn)行個性化修改，這種多工具協(xié)同的創(chuàng)作方式進(jìn)一步強(qiáng)化了人類創(chuàng)作者的主導(dǎo)地位。武漢法院審理的立體圖景生成案同樣延續(xù)了這一邏輯，重點關(guān)注使用者對構(gòu)圖、風(fēng)格、光影效果等要素的創(chuàng)造性設(shè)定。
特別需要說明的是，我國司法實踐并非一概認(rèn)可人工智能生成物的可版權(quán)性。在豐某訴武漢某公司案中，法院明確否定了簡單指令生成內(nèi)容的著作權(quán)保護(hù)。該案中使用者僅提供“兒童座椅，具有果凍質(zhì)感，呈可愛的粉色蝴蝶形式”等基礎(chǔ)描述，未進(jìn)行多輪交互調(diào)整，這種單一指令被認(rèn)定為缺乏足夠智力投入的“檢索行為”。這個否定性判例與前述肯定性案例共同構(gòu)成了完整的裁判體系，充分體現(xiàn)了個案認(rèn)定、具體分析的法律方法。值得注意的是，同期捷克法院在類似案件中也作出了相同認(rèn)定，這表明我國司法實踐與國際著作權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)具有高度一致性。
透過這些案例我們可以發(fā)現(xiàn)，中國法院始終堅持以“人類獨創(chuàng)性貢獻(xiàn)”作為核心判斷標(biāo)準(zhǔn)。這個標(biāo)準(zhǔn)具體體現(xiàn)為三個關(guān)鍵要素：首先是創(chuàng)作意圖，即使用者是否具有明確具體的表達(dá)目標(biāo)；其次是創(chuàng)作過程，體現(xiàn)在通過多輪提示詞調(diào)整、參數(shù)設(shè)置等交互行為實現(xiàn)的創(chuàng)造性控制；最后是創(chuàng)作結(jié)果，考察最終成果是否體現(xiàn)使用者的個性化表達(dá)。這種判斷標(biāo)準(zhǔn)完全符合我國《著作權(quán)法》關(guān)于作品必須體現(xiàn)“獨創(chuàng)性智力成果”的基本要求。在現(xiàn)有技術(shù)條件下，人工智能本質(zhì)上仍是輔助創(chuàng)作的智能工具，其法律定位類似于傳統(tǒng)的創(chuàng)作工具，判斷版權(quán)歸屬的核心始終在于人類創(chuàng)作者是否通過這個工具實現(xiàn)了獨創(chuàng)性的思想表達(dá)。
不同發(fā)展階段規(guī)制需求不同
從全球視野觀察，我國在人工智能生成物著作權(quán)領(lǐng)域的司法實踐具有前瞻意義。此前持保守態(tài)度的美國版權(quán)局已開始參考中國案例經(jīng)驗，對符合條件的人工智能生成物進(jìn)行作品登記。日本、韓國及歐洲等法域也都密切關(guān)注我國在這些案件中的裁判思路。此類國際關(guān)注表明，基于人類獨創(chuàng)性貢獻(xiàn)的個案認(rèn)定方法正在形成全球共識。與此同時，我國與國外在案例類型分布上形成有趣互補(bǔ)：國外案例多集中于輸入端的技術(shù)訓(xùn)練環(huán)節(jié)，而中國案例則密集出現(xiàn)在輸出端的成果認(rèn)定領(lǐng)域，這種差異恰恰反映了人工智能發(fā)展不同階段的規(guī)制需求。
需要特別說明的是，在學(xué)術(shù)層面仍存在爭議的背景下，我國司法系統(tǒng)通過6個典型案例形成了穩(wěn)定、可預(yù)期的裁判標(biāo)準(zhǔn)。這種實踐先行的探索路徑，既為產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供了明確指引，也為立法完善積累了寶貴經(jīng)驗。對于人工智能與用戶交互產(chǎn)生的其他著作權(quán)問題，如《慶余年》訴“慶余記”游戲侵權(quán)案、AI自動生成奧特曼圖片侵權(quán)案等涉及內(nèi)容傳播的案例，現(xiàn)行《著作權(quán)法》中的相關(guān)規(guī)定同樣能夠提供有效解決方案。
總結(jié)而言，中國司法實踐已經(jīng)為人工智能生成物的著作權(quán)認(rèn)定開辟了清晰路徑。通過堅持“工具論”定位和“人類獨創(chuàng)性貢獻(xiàn)”標(biāo)準(zhǔn)，法院在技術(shù)創(chuàng)新與法律守護(hù)之間找到了良好平衡。這些案例充分證明，《著作權(quán)法》的基本原理在人工智能時代依然具有強(qiáng)大的生命力，能夠繼續(xù)有效調(diào)整創(chuàng)作者、傳播者與使用者之間的利益關(guān)系。隨著技術(shù)發(fā)展和實踐深入，這套基于中國經(jīng)驗形成的裁判規(guī)則，必將為全球人工智能治理貢獻(xiàn)更多智慧。