在數(shù)字化時代，輿情分析不僅是社會情緒的“晴雨表”，也是風險防范的“預警器”。輿情分析離不開對海量信息的抓取和分析，知識產(chǎn)權(quán)保護則是其中繞不開的一道坎。
近日，福建省高級人民法院對一起涉及輿情分析的不正當競爭糾紛案作出二審判決，認定網(wǎng)智天元科技集團股份有限公司及其控股公司（下稱網(wǎng)智公司）共同經(jīng)營的“戰(zhàn)鷹”相關(guān)產(chǎn)品，超出合理限度對騰訊網(wǎng)、騰訊新聞APP上的騰訊新聞數(shù)據(jù)進行采集、儲存、使用的行為，損害了騰訊公司的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當競爭，網(wǎng)智公司須停止被訴行為并賠償騰訊公司228萬余元，均駁回了雙方的上訴請求，維持了原判。
案由：輿情軟件擅自抓取新聞被訴侵權(quán)
騰訊公司系騰訊網(wǎng)、騰訊新聞APP的運營商，其通過版權(quán)采購和技術(shù)投入等方式積累了海量的新聞數(shù)據(jù)。
騰訊公司認為，網(wǎng)智公司通過其運營的“戰(zhàn)鷹”相關(guān)產(chǎn)品，擅自通過存儲、展示、引流、對外提供數(shù)據(jù)分析等方式將爬取的騰訊新聞數(shù)據(jù)進行商用的行為，侵害了騰訊公司的利益，有違公平誠信及商業(yè)道德，涉嫌構(gòu)成不正當競爭。
于是，騰訊公司一紙訴狀將網(wǎng)智公司起訴至福建省福州市中級人民法院（下稱福州中院），并索賠3000余萬元。
庭審中，網(wǎng)智公司否認被訴行為構(gòu)成不正當競爭，并稱，騰訊公司公示的爬蟲協(xié)議中明確允許其他經(jīng)營者使用網(wǎng)絡(luò)爬蟲爬取新聞數(shù)據(jù)，“戰(zhàn)鷹”相關(guān)產(chǎn)品采集騰訊新聞數(shù)據(jù)是遵照騰訊公司公示的爬蟲協(xié)議實施的，不構(gòu)成侵權(quán)，而存儲和使用（指輿情分析）屬于合理使用范圍，不會對騰訊公司造成任何損害；爬取、存儲和分析全網(wǎng)新聞數(shù)據(jù)是輿情分析行業(yè)的生存基礎(chǔ)，將遵守爬蟲協(xié)議爬取、存儲和分析新聞數(shù)據(jù)的行為定性為侵權(quán)，將完全顛覆輿情分析行業(yè)，導致該行業(yè)不復存在。
判決：超合理限度抓取數(shù)據(jù)構(gòu)成不正當競爭
福州中院經(jīng)審理后認為，騰訊新聞數(shù)據(jù)系騰訊公司通過持續(xù)性投入形成的競爭性資源，承載著企業(yè)的商業(yè)利益與創(chuàng)新動力。網(wǎng)智公司在未經(jīng)許可亦未支付報酬的情況下，大量采集騰訊新聞數(shù)據(jù)并進行商業(yè)化使用的行為，損害了騰訊公司一方的合法利益，有違公平競爭原則，與公認的商業(yè)道德不符，構(gòu)成不正當競爭。
福州中院按照侵權(quán)行為規(guī)模、侵權(quán)人的侵權(quán)故意等因素，酌情確定網(wǎng)智公司賠償騰訊公司經(jīng)濟損失200萬元及合理開支28萬余元。
一審判決后，騰訊公司以一審確定的賠償金額過低等為由，上訴至福建省高級人民法院（下稱福建高院）。網(wǎng)智公司則以被訴行為屬于合理使用、不構(gòu)成不正當競爭以及一審確定的判賠金額過高等為由，同樣上訴至福建高院。
福建高院圍繞騰訊公司對涉案新聞數(shù)據(jù)集合是否享有權(quán)益、網(wǎng)智公司的被訴行為是否構(gòu)成不正當競爭以及如果構(gòu)成侵權(quán)，原審確定的法律責任及賠償金額是否適當?shù)榷鄠€焦點問題進行了審理。
福建高院經(jīng)審理認定，涉案新聞數(shù)據(jù)集合體系由海量的單個新聞組合而成，騰訊公司對數(shù)據(jù)集合的形成和積累實質(zhì)性投入了人力、物力、財力，通過經(jīng)營吸引大量用戶流量，使得該數(shù)據(jù)集合具有規(guī)模體量大、商業(yè)價值高的特性，額外產(chǎn)生獨立于單一新聞的經(jīng)濟價值。由此，騰訊公司持有、使用、經(jīng)營新聞數(shù)據(jù)集合產(chǎn)生的經(jīng)營性利益，應當受到法律保護。網(wǎng)智公司被訴行為的本質(zhì)是通過竊取他人勞動成果，為自己謀取不正當?shù)母偁巸?yōu)勢，不符合行業(yè)慣例和公認的商業(yè)道德。該行為對騰訊公司的競爭性利益造成實質(zhì)性替代，損害了騰訊公司的合法利益，破壞了公平有序的競爭環(huán)境，構(gòu)成反不正當競爭法第二條所規(guī)制的不正當競爭行為。
福建高院綜合考慮“戰(zhàn)鷹”產(chǎn)品的累計用戶數(shù)量、收費標準、充值情況、大致營利數(shù)額等因素后，認定一審確定的判賠金額并無不當。
據(jù)此，福建高院駁回了兩當事人的上訴請求，維持了一審判決。