隨著生成式人工智能（AIGC）的爆發(fā)式增長，司法實踐的案例也已經(jīng)從人工智能生成物延伸至輸入給人工智能的提示詞（Prompts）、參數(shù)設(shè)定及風格描述。上海首例涉AI提示詞著作權(quán)侵權(quán)案的宣判，不僅為這一前沿領(lǐng)域的法律定性劃定了邊界，更引發(fā)了文藝工作者的思考：在人工智能逐漸嵌入文藝創(chuàng)作全過程的今天，創(chuàng)作者應(yīng)當如何理解“作品”、識別“表達”、布局權(quán)利的“保護”？
案件的基礎(chǔ)事實與爭議焦點
此前，上海市黃浦區(qū)人民法院審理了一起AI提示詞著作權(quán)案，一審判決：原告對提示詞不享有著作權(quán)，駁回原告公司的全部訴訟請求。
根據(jù)上海高院的公開報道，原告系一家從事美術(shù)創(chuàng)作的公司，于2022年撰寫了六組提示詞，用于在Midjourney平臺生成繪畫作品，并將相關(guān)作品發(fā)布于社交平臺。涉案提示詞內(nèi)容涵蓋藝術(shù)風格、主體元素、材質(zhì)細節(jié)、構(gòu)圖方式等，例如Art Nouveau style illustration of Aquamarines Stygiomedusa gigantea（新藝術(shù)風格插圖——巨型海藍寶石冥河水母），by Alphonse Maria Mucha（阿爾豐斯·穆夏的創(chuàng)作風格），Ancient hand-painted manuscripts（古代手繪手稿），Papyrus（紙莎草），Complex and delicate jellyfish texture（復(fù)雜細膩的水母質(zhì)感），Gorgeous gold inlaid wooden picture frame（華麗的鑲金木質(zhì)相框），Mirror symmetry（鏡面對稱）。原告使用涉案提示詞在Midjourney平臺生成繪畫作品，并在小紅書等平臺發(fā)表。
原告發(fā)現(xiàn)，署名為朱某、盛某的二被告在小紅書平臺以及出版書籍中使用的畫作，與原告此前生成的作品較為近似。經(jīng)Midjourney平臺檢索，原告發(fā)現(xiàn)二被告系使用原告撰寫的提示詞，在同一平臺生成相關(guān)畫作并進行發(fā)布。據(jù)此，原告主張涉案提示詞構(gòu)成文字作品，被告的行為侵犯了其復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及署名權(quán)，并請求法院判令停止侵權(quán)、賠償合理維權(quán)支出。
被告則提出抗辯，認為提示詞不屬于著作權(quán)法保護的作品，撰寫提示詞不是著作權(quán)法意義上的創(chuàng)作行為；涉案提示詞僅系若干詞匯的拼接與組合，屬于創(chuàng)作思路或抽象想法，不能作為作品受到保護；根據(jù)Midjourney服務(wù)條款，原告已放棄提示詞的相關(guān)權(quán)益，這些內(nèi)容默認進入公有領(lǐng)域。涉案行為屬于他人對開放社區(qū)中提示詞進行描摹學習的個人學習行為，符合著作權(quán)法規(guī)定的合理使用范圍。
提示詞是否可以構(gòu)成作品？
文藝創(chuàng)作者或許會產(chǎn)生一種樸素的認知：提示詞凝聚了反復(fù)琢磨的靈感與審美，是人工智能生成佳作的關(guān)鍵，理應(yīng)獲得著作權(quán)。然而，著作權(quán)法保護的作品既非“勞動者汗水的結(jié)晶”（即有勞動就有權(quán)利），也非思想、創(chuàng)意或抽象的指令（思想不受著作權(quán)法保護），而是文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。
在AI語境下，大量的提示詞（如本案涉及的六組提示詞）本質(zhì)上是“功能性指令”。當創(chuàng)作者羅列藝術(shù)風格、材質(zhì)細節(jié)、構(gòu)圖比例時，其行為更接近于向畫師口述需求，而非獨立的文學創(chuàng)作。這些指令位于“思想”范疇，是指向作品生成方向的指南針，而非展開作品內(nèi)容的獨創(chuàng)性表達。
因此，黃浦區(qū)人民法院經(jīng)審理后認為，“涉案六組提示詞采用的基本結(jié)構(gòu)為藝術(shù)風格、主體元素、材質(zhì)與細節(jié)、科學語境和主要構(gòu)圖，本質(zhì)是用戶輸入AI系統(tǒng)的指令或描述，用于引導(dǎo)生成特定圖片。從形式上看，它們雖包含多類元素，但各元素間僅為簡單羅列，缺乏語法邏輯關(guān)聯(lián)；關(guān)鍵詞組無序組合，既無層次遞進，也無場景化敘事順序。從獨創(chuàng)性角度分析，這些提示詞缺乏作者的個性化特征，所選用的藝術(shù)風格、材質(zhì)細節(jié)等均屬該領(lǐng)域常規(guī)表達，未體現(xiàn)作者獨特的審美視角或藝術(shù)判斷。同時，涉案提示詞僅體現(xiàn)抽象的創(chuàng)作想法和指令集合，核心是對畫面元素、藝術(shù)風格、呈現(xiàn)形式等的羅列與描述，這些內(nèi)容更多屬于抽象的創(chuàng)作構(gòu)思，屬于思想范疇。因此，涉案提示詞雖反映一定的創(chuàng)作意圖，但沒有體現(xiàn)出作者在表達層面的個性化智力投入，不應(yīng)認定為作品。原告對提示詞不享有著作權(quán)，自然無權(quán)主張著作權(quán)侵權(quán)。”
值得注意的是，提示詞本身是一種非常寬泛的存在，本案的裁判結(jié)論，針對的是本案所涉提示詞的具體內(nèi)容和具體表達狀態(tài)，并不意味著所有提示詞一概不能受著作權(quán)法保護。提示詞是否構(gòu)成作品，不能僅憑它是“提示詞”這一名稱來判斷，而仍應(yīng)回到著作權(quán)法的一般標準：該提示詞是否構(gòu)成具有獨創(chuàng)性的表達。如果提示詞是一段完整、復(fù)雜、具有明顯敘事性和語言風格的文字，包含了作者對場景、人物、風格等內(nèi)容的獨創(chuàng)性表達，則該提示詞依然可以受到著作權(quán)法的保護。
AI時代更需要“留痕意識”和“合同意識”
在“人工智能+”的時代，AI并沒有改變著作權(quán)審判的基本邏輯，但會倒逼創(chuàng)作者重新理解什么才是值得保護、能夠保護、應(yīng)當優(yōu)先保護的成果。未來文藝工作者的核心競爭力，更可能體現(xiàn)在：能否利用人工智能形成穩(wěn)定、獨特、可識別的創(chuàng)作方法，能否將靈感和技術(shù)轉(zhuǎn)化為真正具有獨創(chuàng)性的表達成果，能否在復(fù)雜的技術(shù)環(huán)境中建立起成熟的權(quán)利保護機制。
可以說，AI時代文藝工作者的權(quán)利保護，將不再只是“會不會主張版權(quán)”的問題，而是能否綜合運用著作權(quán)、合同、平臺規(guī)則和證據(jù)管理等多種手段的問題。從既往的人工智能成果保護的案例來看，文藝工作者在利用人工智能創(chuàng)作的過程中應(yīng)盡可能保留以下材料：提示詞的版本演進過程、生成界面截圖、賬號信息、時間記錄、參數(shù)調(diào)整痕跡、圖像篩選過程、后期修改記錄、作品首次發(fā)布頁面、人工智能軟件的使用條款等。這些內(nèi)容不僅有助于說明創(chuàng)作過程，也有助于在日后爭議中證明自己對最終成果所作出的實質(zhì)性智力投入。
與此同時，由于AI創(chuàng)作中的很多利益并不能完全依賴著作權(quán)法自動實現(xiàn)保護，因此合同安排會變得愈發(fā)重要。例如，在委托創(chuàng)作、合作創(chuàng)作、平臺使用等場景中，應(yīng)盡量事先明確：提示詞和生成結(jié)果由誰享有、是否允許商用、是否允許二次修改和再授權(quán)、是否需要署名、出現(xiàn)爭議后如何認定責任等。
結(jié)語
人工智能+文藝創(chuàng)作正要求每一位緊跟時代的文藝工作者成為能駕馭算法、留存創(chuàng)作痕跡并進行二次藝術(shù)升華的人。我們相信，AI不會削弱權(quán)利，但它要求我們以更嚴謹?shù)姆ㄖ嗡季S，去守護那些真正屬于人類靈魂的閃光點。