原標(biāo)題：“懶羊羊”的聲音被AI“復(fù)刻”了，受保護(hù)嗎？
喜羊羊與灰太狼是大眾熟知的動(dòng)漫藝術(shù)形象，但將這些動(dòng)漫藝術(shù)形象進(jìn)行大模型訓(xùn)練，是否會(huì)侵犯著作權(quán)人的合法權(quán)益？原告廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司與被告重慶某公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案給出答案。該案日前已經(jīng)一審審結(jié)，雙方當(dāng)事人未在規(guī)定期限內(nèi)上訴，一審判決現(xiàn)已生效。
廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司（以下簡稱原創(chuàng)動(dòng)力公司）系《喜羊羊與灰太狼》系列美術(shù)作品的著作權(quán)人。2024年2月，該公司發(fā)現(xiàn)重慶某公司在其運(yùn)營的“瞬火好聲音”APP中，未經(jīng)許可使用與喜羊羊、懶羊羊的形象實(shí)質(zhì)性相似的圖片作為視頻封面，并利用AI技術(shù)生成與上述動(dòng)畫角色音色高度近似的音頻，用戶可通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)下載該APP并充值使用相關(guān)功能。原創(chuàng)動(dòng)力公司認(rèn)為，重慶某公司的行為侵害其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、改編權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂訴至重慶市渝中區(qū)人民法院，請求判令重慶某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用。法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案行為侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭。但由于音色不屬于《著作權(quán)法》規(guī)定保護(hù)的作品，且生成內(nèi)容不構(gòu)成視聽作品，故未侵害改編權(quán)。最終，重慶市渝中區(qū)人民法院判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用。
涉案美術(shù)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似
原創(chuàng)動(dòng)力公司是美術(shù)作品《喜羊羊》、美術(shù)作品《懶羊羊》、動(dòng)畫片《喜羊羊與灰太狼》的著作權(quán)人，前兩部作品的制作權(quán)均是受讓取得。由該公司制作發(fā)行的動(dòng)畫片《喜羊羊與灰太狼》系列作品自2005年起在全國多家電視臺(tái)持續(xù)播出，被大眾所熟知。
2024年2月28日，原創(chuàng)動(dòng)力公司發(fā)現(xiàn)重慶某公司在未經(jīng)原創(chuàng)動(dòng)力公司許可的情況下在某平臺(tái)宣傳下載“瞬火好聲音”APP，通過充值成為會(huì)員，就可以在線生成與懶羊羊和喜羊羊音色相似的音頻和視頻，且涉案視頻還使用上述角色形象作為封面，該行為侵害了原創(chuàng)動(dòng)力公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
經(jīng)過庭審比對(duì)，涉案視頻封面上的喜小羊和懶小羊的形象分別與喜羊羊和懶羊羊的形象在五官、頭部造型方面基本相同，被訴侵權(quán)形象分別與喜羊羊和懶羊羊的形象構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。
法院審理認(rèn)為，該案中原創(chuàng)動(dòng)力公司系喜羊羊和懶羊羊美術(shù)作品的著作權(quán)人，享有對(duì)喜羊羊和懶羊羊美術(shù)作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，重慶某公司未經(jīng)許可擅自利用其運(yùn)營的“瞬火好聲音”APP向相關(guān)用戶提供與喜羊羊和懶羊羊美術(shù)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的圖片，故重慶某公司的涉案行為侵害了原創(chuàng)動(dòng)力公司對(duì)喜羊羊和懶羊羊美術(shù)作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
音色不屬于《著作權(quán)法》規(guī)定作品
在案件審理中，關(guān)于改編權(quán)侵權(quán)認(rèn)定相對(duì)復(fù)雜。原創(chuàng)動(dòng)力公司認(rèn)為，“瞬火好聲音”APP可以使相關(guān)用戶利用與喜羊羊和懶羊羊相似的音色進(jìn)行改編創(chuàng)作，侵害了原創(chuàng)動(dòng)力公司享有的改編權(quán)。
經(jīng)過庭審比對(duì)，相關(guān)用戶利用“瞬火好聲音”APP生成的喜小羊和懶小羊的聲音，與動(dòng)畫片《喜羊羊與灰太狼》中的喜羊羊和懶羊羊的配音在音色、語調(diào)、發(fā)音風(fēng)格上具有較高的一致性。
對(duì)此，重慶某公司辯稱，原創(chuàng)動(dòng)力公司訴重慶某公司構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)于法無據(jù)，音色不屬于《著作權(quán)法》所規(guī)定的作品，亦不屬于文學(xué)、藝術(shù)等領(lǐng)域具有獨(dú)創(chuàng)性的智力成果。因此，原創(chuàng)動(dòng)力公司主張重慶某公司的行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)于法無據(jù)。
法院審理認(rèn)為，音色是指聲音的特色，它與音調(diào)和響度組成聲音的“三要素”。根據(jù)《著作權(quán)法》第三條規(guī)定，音色不屬于《著作權(quán)法》所規(guī)定的作品。重慶某公司運(yùn)營的“瞬火好聲音”APP可以使相關(guān)用戶在線生成與動(dòng)畫片《喜羊羊與灰太狼》中喜羊羊和懶羊羊的配音近似的聲音。其中，使用“生成視頻”和“AI翻唱”功能生成的文件并非視頻，而是與喜羊羊（懶羊羊）近似的聲音加上喜小羊（懶小羊）的圖片，且圖片是靜止的，沒有連續(xù)畫面，顯然上述文件不屬于視聽作品。
綜上，重慶某公司未侵害原創(chuàng)動(dòng)力公司的改編權(quán)，法院對(duì)原創(chuàng)動(dòng)力公司提出的重慶某公司侵害原創(chuàng)動(dòng)力公司改編權(quán)的主張不予支持。
雖未侵犯著作權(quán)，但構(gòu)成不正當(dāng)競爭
該案裁判邏輯主要圍繞著作權(quán)侵權(quán)與不正當(dāng)競爭兩個(gè)維度展開。在著作權(quán)部分，法院首先確認(rèn)權(quán)利人享有涉案美術(shù)作品的著作權(quán)，繼而認(rèn)定行為人未經(jīng)許可提供構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的圖片，使公眾能在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得，侵害了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；對(duì)于改編權(quán)，因音色不屬于作品且生成文件未形成具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品，故未予支持。但在不正當(dāng)競爭部分，法院首先審查涉案配音是否構(gòu)成“有一定影響的標(biāo)識(shí)”，認(rèn)定其因長期播出積累的高知名度與顯著性，已與權(quán)利人建立穩(wěn)定聯(lián)系。
原創(chuàng)動(dòng)力公司主張，“瞬火好聲音”APP在線生成與懶羊羊和喜羊羊音色相似的音頻和視頻的行為容易讓相關(guān)公眾產(chǎn)生誤解，誤認(rèn)為重慶某公司與動(dòng)畫片《喜羊羊與灰太狼》之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，該行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
重慶某公司辯稱，涉案聲音是由大模型訓(xùn)練完成，屬于正常的商業(yè)行為，且其與原創(chuàng)動(dòng)力公司的經(jīng)營活動(dòng)不重合，雙方不存在競爭關(guān)系，故不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
法院認(rèn)為，重慶某公司系生成式人工智能服務(wù)提供者，但其并未舉示證據(jù)證明涉案聲音是通過人工智能大模型訓(xùn)練完成，即使能夠證明涉案聲音是通過人工智能大模型合法訓(xùn)練完成，但其輸出的涉案聲音足以導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆的行為亦違反了《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定，故法院對(duì)重慶某公司提出的上述抗辯理由不予采納。
對(duì)于與配音聲音近似的音頻，《著作權(quán)法》及相關(guān)規(guī)定目前沒有裁量依據(jù)與標(biāo)準(zhǔn)解釋，但并非屬于真空狀態(tài)，可適用《反不正當(dāng)競爭法》。上海融力天聞（杭州）律師事務(wù)所律師潘南婷表示，擅自使用與該配音近似的音頻，足以導(dǎo)致公眾誤認(rèn)為APP與動(dòng)畫片制作發(fā)行方存在合作關(guān)系等特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。生成式人工智能服務(wù)提供者開展大模型訓(xùn)練雖屬正常商業(yè)行為，但其輸出的音頻內(nèi)容亦應(yīng)合法，若足以導(dǎo)致混淆，仍應(yīng)受《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)制，該法的適用不以經(jīng)營者處于同一行業(yè)或存在直接競爭關(guān)系為前提。