將網(wǎng)絡(luò)原創(chuàng)小說(shuō)擅自改編為沉浸式密室逃脫項(xiàng)目并大規(guī)模商業(yè)運(yùn)營(yíng)，是否構(gòu)成侵權(quán)？近日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)曹某訴上海林宅文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱林宅公司）、上海萬(wàn)晟天華企業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)晟天華公司）、上海漢濤信息咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱漢濤公司）侵害作品署名權(quán)、改編權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出二審終審判決。
法院明確，未經(jīng)許可將文字作品核心情節(jié)改編為密室實(shí)景游戲，構(gòu)成對(duì)改編權(quán)與署名權(quán)的侵害。二審綜合考量作品知名度、IP貢獻(xiàn)率、侵權(quán)獲利規(guī)模等因素，將賠償金額從一審18萬(wàn)元上調(diào)至50萬(wàn)元，為實(shí)景娛樂(lè)行業(yè)規(guī)范使用IP劃定了清晰的法律邊界。
原創(chuàng)小說(shuō)遭擅自改編
記者梳理發(fā)現(xiàn)，原告曹某2007年在“kds寬帶山”論壇連載恐怖小說(shuō)《上海靈異錄》，其中核心章節(jié)《林家宅37號(hào)》，憑借完整的故事架構(gòu)、鮮明的人物設(shè)定與緊湊的懸疑情節(jié)，在網(wǎng)絡(luò)上形成較高傳播度與影響力，曹某依法享有該作品的著作權(quán)。
被告林宅公司在未取得著作權(quán)人授權(quán)的情況下，將《林家宅37號(hào)》核心內(nèi)容改編為沉浸式密室逃脫項(xiàng)目，完整沿用小說(shuō)的故事背景、核心人物、關(guān)鍵情節(jié)及推演邏輯，以“古宅·沉浸式演藝劇場(chǎng)”為名對(duì)外經(jīng)營(yíng)。該密室在宣傳中標(biāo)注“改編自《上海林家宅37號(hào)事件》”，但未為作者曹某署名。
為滿足網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)入駐認(rèn)證要求，林宅公司向被告萬(wàn)晟天華公司借用營(yíng)業(yè)執(zhí)照，完成店鋪認(rèn)證與上線運(yùn)營(yíng)。被告漢濤公司作為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，為涉案密室提供信息展示、線上售票等技術(shù)服務(wù)，并按約定收取技術(shù)服務(wù)費(fèi)、進(jìn)行平臺(tái)分類(lèi)展示。
曹某發(fā)現(xiàn)上述侵權(quán)行為后，以三被告侵害其作品署名權(quán)、改編權(quán)且構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，向上海市楊浦區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令三被告停止侵權(quán)、公開(kāi)消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)定，林宅公司、萬(wàn)晟天華公司的行為侵害曹某的改編權(quán)與署名權(quán)，判決林宅公司賠償經(jīng)濟(jì)損失18萬(wàn)元，萬(wàn)晟天華公司對(duì)其中8萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任，兩公司共同賠償合理開(kāi)支2萬(wàn)元。漢濤公司已履行平臺(tái)注意義務(wù)，不構(gòu)成侵權(quán)。曹某不服一審判決，以賠償數(shù)額過(guò)低、平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任、涉案行為同時(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等理由，向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴，請(qǐng)求改判賠償金額180萬(wàn)元。
2025年12月30日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出終審判決，對(duì)賠償數(shù)額予以改判，該案現(xiàn)已生效。
侵權(quán)定性清晰明確
該案圍繞改編權(quán)侵權(quán)、署名權(quán)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、主體責(zé)任及賠償數(shù)額五大焦點(diǎn)展開(kāi)審理，一、二審法院在侵權(quán)定性上保持一致，二審在賠償裁量上作出關(guān)鍵調(diào)整，形成完整裁判邏輯。
在改編權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定上，法院明確侵害作品改編權(quán)需以著作權(quán)人合法權(quán)利為基礎(chǔ)，適用“實(shí)質(zhì)性相似”規(guī)則，剔除公有領(lǐng)域素材后，將被訴實(shí)景體驗(yàn)與文字作品核心主線進(jìn)行整體比對(duì)，若情節(jié)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似且屬于高度獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，即構(gòu)成侵權(quán)。在該案中，涉案密室雖以實(shí)景沉浸式體驗(yàn)為呈現(xiàn)形式，與文字作品表現(xiàn)方式不同，但在故事背景、人物關(guān)系、核心情節(jié)、推演邏輯等方面，與《林家宅37號(hào)》小說(shuō)高度吻合。相關(guān)情節(jié)已超出“靈異恐怖事件”的抽象思想范疇，屬于小說(shuō)具有高度獨(dú)創(chuàng)性的具體表達(dá)。林宅公司未經(jīng)許可，將涉案小說(shuō)核心內(nèi)容改編為商業(yè)密室項(xiàng)目，已構(gòu)成對(duì)曹某作品改編權(quán)的侵害。
關(guān)于署名權(quán)侵權(quán)，署名權(quán)是著作權(quán)人表明作者身份、在作品上署名的專(zhuān)有權(quán)利。涉案密室在宣傳中僅標(biāo)注改編來(lái)源，未為著作權(quán)人曹某署名，侵害其依法享有的署名權(quán)，林宅公司、萬(wàn)晟天華公司應(yīng)就此承擔(dān)消除影響的民事責(zé)任。
在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定方面，曹某主張“林家宅37號(hào)”構(gòu)成有一定影響的商品名稱，涉案行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。二審法院認(rèn)為，“林家宅37號(hào)”本身為普通地名，僅具有地址指示功能，曹某未能提交充分證據(jù)證明該名稱經(jīng)商業(yè)使用與自身建立穩(wěn)定聯(lián)系，亦未證明其在密室?jiàn)蕵?lè)行業(yè)具有知名度，僅憑網(wǎng)絡(luò)傳聞與相關(guān)報(bào)道不足以認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的標(biāo)識(shí)，故對(duì)該項(xiàng)主張不予支持。
在責(zé)任主體劃分上，法院作出清晰界定：林宅公司作為密室實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，直接實(shí)施侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)主要侵權(quán)責(zé)任；萬(wàn)晟天華公司向林宅公司出借營(yíng)業(yè)執(zhí)照，為侵權(quán)經(jīng)營(yíng)提供資質(zhì)便利，存在主觀過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)出借期間的侵權(quán)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；漢濤公司僅提供信息存儲(chǔ)空間與技術(shù)服務(wù)，未參與實(shí)際經(jīng)營(yíng)、未直接獲利，平臺(tái)已公示投訴渠道，涉訴后及時(shí)核查并披露相關(guān)數(shù)據(jù)，無(wú)證據(jù)證明其存在明知侵權(quán)而提供幫助的情形，不構(gòu)成共同侵權(quán)或幫助侵權(quán)。
賠償數(shù)額的確定是本案二審的關(guān)鍵調(diào)整點(diǎn)。一審中，因權(quán)利人損失與侵權(quán)人獲利均無(wú)法精確計(jì)算，法院綜合作品知名度、侵權(quán)情節(jié)、經(jīng)營(yíng)規(guī)模等因素酌定賠償18萬(wàn)元。二審法院則重點(diǎn)考量IP貢獻(xiàn)率這一核心要素：涉案小說(shuō)具有較高網(wǎng)絡(luò)知名度，是消費(fèi)者選擇該密室的重要驅(qū)動(dòng)力；密室場(chǎng)景、道具可重復(fù)使用，經(jīng)營(yíng)成本有限；涉案密室線上線下銷(xiāo)售額較高、經(jīng)營(yíng)周期長(zhǎng)，侵權(quán)獲利規(guī)模較大，一審賠償數(shù)額與侵權(quán)獲利及作品市場(chǎng)價(jià)值明顯不匹配。據(jù)此，二審法院依法改判：林宅公司賠償曹某經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元，萬(wàn)晟天華公司對(duì)其中21萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任；維持一審關(guān)于合理開(kāi)支2萬(wàn)元、公開(kāi)消除影響的判項(xiàng)；駁回曹某其他訴訟請(qǐng)求。
關(guān)于懲罰性賠償，法院認(rèn)為，懲罰性賠償以侵權(quán)惡意明顯、情節(jié)嚴(yán)重且賠償基數(shù)可精確查明為前提，該案損失與獲利均無(wú)法查明，相關(guān)惡意情節(jié)已在酌定賠償時(shí)予以考量，故不予適用。