近年來，隨著網(wǎng)絡(luò)傳播方式的不斷演進(jìn)，嵌入技術(shù)的廣泛應(yīng)用引發(fā)了關(guān)于相關(guān)主體版權(quán)責(zé)任的持續(xù)討論。嵌入技術(shù)允許在不直接復(fù)制作品的情況下，將其他平臺(tái)上的內(nèi)容呈現(xiàn)在網(wǎng)頁或新聞報(bào)道中，在提升信息傳播效率的同時(shí)，也帶來了新的版權(quán)爭(zhēng)議。
圍繞嵌入行為的法律性質(zhì)以及責(zé)任歸屬問題，美國法院已審理多起相關(guān)案件，既涉及內(nèi)容發(fā)布平臺(tái)應(yīng)用嵌入技術(shù)的法律責(zé)任，也涉及第三方通過嵌入技術(shù)使用他人發(fā)布于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的作品的法律責(zé)任。其中，亨利與布勞爾訴社交媒體平臺(tái)Instagram案（以下簡(jiǎn)稱亨利與布勞爾案）作為具有代表性的判例，集中反映了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在技術(shù)應(yīng)用與版權(quán)保護(hù)之間的關(guān)系；而理查森訴城鎮(zhèn)廣場(chǎng)媒體公司案（以下簡(jiǎn)稱理查森案）則進(jìn)一步呈現(xiàn)了第三方嵌入行為的版權(quán)責(zé)任認(rèn)定問題。本文將圍繞上述案件，探討嵌入技術(shù)在版權(quán)法中的定位及相關(guān)司法裁判的認(rèn)定走向。
亨利與布勞爾案：網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)用嵌入技術(shù)的版權(quán)責(zé)任
基本案情
在亨利與布勞爾案中，原告亨利與布勞爾是攝影師，二人擁有多幅攝影作品的版權(quán)，并在個(gè)人Instagram主頁上發(fā)布過部分個(gè)人攝影作品。因Instagram平臺(tái)的嵌入工具允許第三方網(wǎng)站將用戶在Instagram上發(fā)布的作品嵌入新聞報(bào)道中，原告認(rèn)為Instagram的嵌入功能使第三方能夠在未獲得其授權(quán)的情況下展示其受版權(quán)保護(hù)的作品，直接侵犯了他們的展示權(quán)。
該案的關(guān)鍵在于，嵌入行為是否屬于版權(quán)法意義上的展示行為，是否構(gòu)成對(duì)原告版權(quán)的侵害。Instagram辯稱，嵌入工具本質(zhì)上僅提供了一個(gè)指向圖像存儲(chǔ)位置的HTML代碼，而非展示作品副本。因此，Instagram不應(yīng)為第三方的展示行為承擔(dān)責(zé)任。
裁判要點(diǎn)
2023年7月，美國聯(lián)邦第九巡回上訴法院重申了2007年P(guān)erfect 10訴亞馬遜案所確立的服務(wù)器測(cè)試規(guī)則，即只有行為人將作品實(shí)際存儲(chǔ)在服務(wù)器上時(shí)，其展示行為才構(gòu)成對(duì)版權(quán)人展示權(quán)的直接侵犯。若作品僅通過鏈接技術(shù)等方式從第三方服務(wù)器調(diào)用，則行為人的行為被視為“提供指向”而非“直接展示”，原則上不承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任?；谠摌?biāo)準(zhǔn)，法院認(rèn)為，第三方網(wǎng)站通過Instagram提供的嵌入功能展示相關(guān)圖片時(shí)，并未在自身服務(wù)器上存儲(chǔ)作品復(fù)制件，而僅通過HTML代碼調(diào)用Instagram服務(wù)器中的內(nèi)容。在此技術(shù)結(jié)構(gòu)下，該行為不構(gòu)成對(duì)作品復(fù)制件的“展示”，因而不構(gòu)成對(duì)展示權(quán)的直接侵權(quán)。
該判決的核心觀點(diǎn)為，若第三方網(wǎng)站未在自身服務(wù)器上儲(chǔ)存作品，其使用嵌入技術(shù)的行為通常被認(rèn)定為提供訪問路徑，而非實(shí)施受版權(quán)法調(diào)整的復(fù)制或展示副本的行為，即第三方網(wǎng)站的嵌入行為并非侵權(quán)行為。在第三方網(wǎng)站不存在直接侵權(quán)的前提下，亦無從認(rèn)定作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的Instagram對(duì)該等行為承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。這一判決為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的免責(zé)事由提供了法律依據(jù)，表明在第三方僅通過嵌入技術(shù)調(diào)用并展示平臺(tái)內(nèi)容、且未形成對(duì)作品復(fù)制件的控制時(shí)，平臺(tái)原則上不因該等行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
然而，該判決并未終結(jié)圍繞嵌入技術(shù)的法律爭(zhēng)議。雖然法院指出，在未形成作品復(fù)制件控制的情況下，嵌入行為通常不構(gòu)成版權(quán)法意義上的展示行為，但這一判斷主要建立在特定技術(shù)結(jié)構(gòu)之上，其適用范圍仍有待于在不同情境中進(jìn)一步觀察。隨著內(nèi)容傳播方式的不斷變化，圍繞嵌入行為的法律評(píng)價(jià)，仍存在一定的不確定性，特別是當(dāng)案件所涉主體由網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)轉(zhuǎn)向第三方內(nèi)容使用者時(shí)，嵌入行為的法律評(píng)價(jià)路徑亦隨之發(fā)生變化。
理查森案：第三方嵌入行為的版權(quán)責(zé)任
雖然美國聯(lián)邦第九巡回上訴法院在亨利與布勞爾案中延續(xù)了服務(wù)器測(cè)試規(guī)則，但圍繞嵌入技術(shù)的法律適用爭(zhēng)議并未因此消解，相關(guān)糾紛已從社交媒體等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，延伸至利用嵌入技術(shù)進(jìn)行內(nèi)容呈現(xiàn)的第三方網(wǎng)站?，F(xiàn)下的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，更多集中于第三方網(wǎng)站對(duì)在社交媒體等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上發(fā)布的作品進(jìn)行嵌入展示的行為。其中，理查森案是代表性案例。
理查森案：案情與裁判要點(diǎn)
2025年1月，美國紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院對(duì)理查森案作出判決。該案中，原告理查森主張被告城鎮(zhèn)廣場(chǎng)媒體公司未經(jīng)授權(quán)，在其運(yùn)營(yíng)的新聞網(wǎng)站報(bào)道中嵌入兩段原告享有著作權(quán)的視頻，構(gòu)成侵權(quán)。相較于亨利與布勞爾案，理查森案的被告并非內(nèi)容發(fā)布平臺(tái)，而是通過嵌入技術(shù)對(duì)既有社交媒體內(nèi)容進(jìn)行再傳播的新聞網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)者，其抗辯理由亦轉(zhuǎn)向合理使用。
該案的爭(zhēng)議核心在于，第三方網(wǎng)站將已發(fā)布于社交媒體平臺(tái)的視頻嵌入新聞報(bào)道中，是否可以被認(rèn)定為合理使用，從而不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。被告主張，其嵌入行為服務(wù)于新聞報(bào)道目的，屬于對(duì)既有公共傳播內(nèi)容的引用與再現(xiàn)，具有明顯的公共利益屬性。法院經(jīng)審查認(rèn)為，該嵌入行為在具體語境下符合合理使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)，因此不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。
法院在判決時(shí)，依據(jù)《美國法典》第17編（版權(quán)法）第107條規(guī)定的合理使用四要素進(jìn)行了判斷。
首先，法院考量了使用目的和性質(zhì)。法院認(rèn)為，城鎮(zhèn)廣場(chǎng)媒體公司使用視頻的目的屬于新聞報(bào)道，而非商業(yè)化的內(nèi)容復(fù)制，因此符合合理使用的標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，新聞報(bào)道作為典型的合理使用情形，其制度基礎(chǔ)在于保障公眾知情權(quán)與信息獲取利益。正是這一公共利益考量，使其使用目的在合理使用分析中構(gòu)成重要依據(jù)。
其次，法院考察了作品的性質(zhì)。法院認(rèn)為視頻作品已公開發(fā)布，并且作為新聞報(bào)道內(nèi)容的一部分，旨在提供公共信息，因此符合合理使用的標(biāo)準(zhǔn)。
再次，對(duì)于使用部分的數(shù)量與質(zhì)量，法院認(rèn)為，城鎮(zhèn)廣場(chǎng)媒體公司僅使用了視頻的一小部分，并且使用的部分與報(bào)道的核心內(nèi)容密切相關(guān)，因此不構(gòu)成對(duì)原作品的過度使用。
最后，法院分析了市場(chǎng)影響，認(rèn)為視頻的嵌入并未對(duì)原作品的市場(chǎng)產(chǎn)生負(fù)面影響，尤其是并未直接影響原作品潛在的市場(chǎng)或銷售。法院認(rèn)為，嵌入的視頻并未替代原作品的市場(chǎng)需求，也沒有對(duì)版權(quán)持有者的經(jīng)濟(jì)利益造成不利影響。
基于對(duì)上述四個(gè)要素的綜合考量，法院判定城鎮(zhèn)廣場(chǎng)媒體公司的嵌入行為符合合理使用標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。
理查森案的判決路徑同亨利與布勞爾案存在明顯差異。盡管兩案均涉及嵌入技術(shù)，但其所面對(duì)的被訴主體及爭(zhēng)議焦點(diǎn)不同，進(jìn)而導(dǎo)致法律評(píng)價(jià)路徑有所區(qū)別。
在亨利與布勞爾案中，法院主要圍繞服務(wù)器測(cè)試規(guī)則展開，強(qiáng)調(diào)在未于自身服務(wù)器存儲(chǔ)作品復(fù)制件的情況下，嵌入行為通常不構(gòu)成版權(quán)法意義上的展示行為。而在理查森案中，由于被訴對(duì)象為進(jìn)行新聞報(bào)道的第三方使用者，法院引入合理使用四要素，對(duì)嵌入行為在具體語境中的合法性進(jìn)行綜合評(píng)估，并最終認(rèn)定其構(gòu)成合理使用。
這一差異表明，在嵌入技術(shù)相關(guān)案件中，單一的技術(shù)性判斷標(biāo)準(zhǔn)難以覆蓋全部情形。當(dāng)訴訟對(duì)象由平臺(tái)轉(zhuǎn)向第三方嵌入技術(shù)使用者時(shí)，即使相關(guān)嵌入行為在形式上未觸及服務(wù)器測(cè)試規(guī)則所界定的“展示”范圍，仍可能需要在合理使用等層面接受進(jìn)一步審查。特別是在新聞報(bào)道、評(píng)論等情況下，對(duì)嵌入行為的法律評(píng)價(jià)更依賴于具體使用目的與情境，而非僅以技術(shù)本身作為判斷依據(jù)。
相關(guān)案件：第三方嵌入行為版權(quán)責(zé)任的最新觀察
值得注意的是，目前仍有與嵌入技術(shù)相關(guān)的案件正在審理，其裁判結(jié)果或?qū)⑦M(jìn)一步影響第三方嵌入行為版權(quán)責(zé)任的認(rèn)定。例如，林克媒體訴愛心廣播公司案、林克媒體訴媒體人網(wǎng)站案。
在林克媒體訴愛心廣播公司案中，原告林克媒體主張被告愛心廣播公司未經(jīng)授權(quán)，通過嵌入技術(shù)在其網(wǎng)站及移動(dòng)應(yīng)用中展示原告享有版權(quán)的視頻片段。該案的爭(zhēng)議集中于第三方網(wǎng)站通過嵌入方式呈現(xiàn)相關(guān)內(nèi)容的行為性質(zhì)，即此類嵌入行為在版權(quán)法上的評(píng)價(jià)及其可能引發(fā)的責(zé)任歸屬問題。
林克媒體訴媒體人網(wǎng)站案的核心訴求與前案相近。原告林克媒體主張被告媒體人網(wǎng)站在報(bào)道中未經(jīng)授權(quán)，通過嵌入技術(shù)使用其享有版權(quán)的視頻內(nèi)容。該案同樣涉及第三方網(wǎng)站在內(nèi)容傳播過程中嵌入他人作品的行為性質(zhì)及可能引發(fā)的責(zé)任問題。
總體來看，司法實(shí)踐在認(rèn)定相關(guān)責(zé)任時(shí)不僅需要考量技術(shù)手段本身，更需要結(jié)合使用目的、傳播場(chǎng)景及內(nèi)容性質(zhì)進(jìn)行綜合評(píng)估。上述案件雖尚未塵埃落定，但其后續(xù)的裁判結(jié)果將有助于在司法實(shí)踐中逐步形成對(duì)嵌入技術(shù)版權(quán)責(zé)任的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，為新聞媒體等主體在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中合法使用第三方內(nèi)容提供指導(dǎo)。
啟示思考
通過對(duì)上述案件的分析可以看到，圍繞嵌入技術(shù)的版權(quán)爭(zhēng)議仍在持續(xù)演進(jìn)之中。盡管美國聯(lián)邦第九巡回上訴法院在亨利與布勞爾案中再次確認(rèn)了服務(wù)器測(cè)試規(guī)則，將是否在服務(wù)器存儲(chǔ)作品作為重要判斷因素，但在具體案件中，對(duì)嵌入行為的性質(zhì)及法律評(píng)價(jià)，仍存在不同理解與討論空間。
一是雖然服務(wù)器測(cè)試規(guī)則為嵌入技術(shù)應(yīng)用提供一定空間，但其適用范圍與解釋方式仍有待于在個(gè)案中進(jìn)一步明確。服務(wù)器測(cè)試規(guī)則以“作品存儲(chǔ)位置”為判斷基點(diǎn)，在一定程度上影響了對(duì)嵌入行為是否構(gòu)成作品利用的認(rèn)定。但在實(shí)際情境中，相關(guān)行為如何評(píng)價(jià)，仍需結(jié)合具體使用方式加以分析。無論是平臺(tái)提供嵌入功能，還是第三方通過嵌入技術(shù)呈現(xiàn)內(nèi)容，均可能在不同情形下面臨不同的法律評(píng)價(jià)。
二是合理使用原則在嵌入技術(shù)中的適用體現(xiàn)出較強(qiáng)的個(gè)案依賴性。在理查森案中，法院圍繞新聞報(bào)道目的，對(duì)相關(guān)使用是否構(gòu)成合理使用進(jìn)行了具體分析。這一判斷通常需結(jié)合使用目的、作品性質(zhì)、使用方式及對(duì)作品市場(chǎng)的影響等因素進(jìn)行綜合考量。由此可見，嵌入行為即使不涉及作品復(fù)制與展示，也仍可能在具體語境下引發(fā)進(jìn)一步的法律評(píng)價(jià)問題。
三是嵌入技術(shù)的發(fā)展使既有版權(quán)規(guī)則在具體適用中面臨新的解釋問題。在不同案件中，對(duì)于嵌入行為的性質(zhì)認(rèn)定及相關(guān)責(zé)任的劃分，仍存在一定的不確定性。對(duì)此，司法實(shí)踐需要通過個(gè)案審理逐步積累經(jīng)驗(yàn)，并在具體適用中不斷細(xì)化相關(guān)判斷標(biāo)準(zhǔn)。在此背景下，如何在促進(jìn)技術(shù)應(yīng)用的同時(shí)兼顧版權(quán)保護(hù)，仍有賴于立法、司法與行業(yè)實(shí)踐之間的持續(xù)協(xié)調(diào)，以逐步提升規(guī)則適用的清晰度與可預(yù)期性。