一審：上海市第三中級人民法院（2021）滬03刑初101號刑事判決（2021年11月22日）；上海市楊浦區(qū)人民法院（2021）滬0110刑初826號刑事判決（2021年11月22日）
裁判要旨
01 侵犯著作權(quán)罪案件中“以營利為目的”的認定問題
行為人的主觀“營利目的”可以通過其客觀行為及社會危害性進行綜合審查判斷，如傳播侵權(quán)作品的數(shù)量、已獲利益和可得利益的金額、傳播受眾的數(shù)量以及行為人是否曾因侵犯著作權(quán)的行為受過行政或刑事處罰等。若行為人客觀方面足以印證其主觀具有通過犯罪行為謀取非法利益的意圖，則可以認定行為人具有“營利目的”。
02 侵犯著作權(quán)罪案件中“未經(jīng)著作權(quán)人許可”的認定問題
在涉案作品眾多且權(quán)利人分散的侵犯著作權(quán)罪案件中，因與涉案作品相關(guān)的著作權(quán)證明文書難以全部取得，故若在案證據(jù)能夠證明涉案作品的傳播屬于不具備相應(yīng)傳播資質(zhì)的非法傳播，且侵權(quán)人不能提供獲得著作權(quán)人許可的相關(guān)證據(jù)材料的，可以認定為侵犯著作權(quán)罪規(guī)定的“未經(jīng)著作權(quán)人許可”。
03 侵犯著作權(quán)罪案件中“傳播作品數(shù)量”的認定問題
應(yīng)以一部電影作品或一集電視劇作為傳播侵權(quán)作品數(shù)量的最小統(tǒng)計單位，同時應(yīng)將包含不完整的電影片段或者電視劇片段的視頻文件予以扣除。若侵權(quán)影視作品涉及電視劇或者動漫番劇的，應(yīng)以具有獨立故事情節(jié)、完整故事內(nèi)容的一集內(nèi)容為一部（份）作品；若相關(guān)證據(jù)無法確定具體情況的，則應(yīng)以一整部劇集作為一部（份）作品予以認定。
關(guān)鍵詞
刑事/侵犯著作權(quán)罪/網(wǎng)絡(luò)傳播/以營利為目的/未經(jīng)著作權(quán)人許可傳播作品數(shù)量
基本案情
自2018年起，被告人梁某某先后成立武漢甲科技有限公司、武漢乙科技有限公司，指使被告人王某甲聘用被告人萬某某、徐某、熊某、姜某某、田某、溫某、文某、王某乙、胡某某、陽某某等人作為技術(shù)、運營人員，開發(fā)、運營“某某影視字幕組”網(wǎng)站及Android、IOS、Windows、MacOSX、TV等客戶端；被告人梁某某又聘用被告人謝某甲等人組織翻譯人員，從境外網(wǎng)站下載未經(jīng)授權(quán)的影視作品，翻譯、制作、上傳至相關(guān)服務(wù)器，通過所經(jīng)營的“某某影視字幕組”網(wǎng)站及相關(guān)客戶端對用戶提供免費在線觀看和下載。期間，被告人梁某某還以接受“捐贈”的名義通過“某某影視字幕組”網(wǎng)站及客戶端收取會員費；指使被告人謝某乙以廣西三江縣海鏈云科技有限公司等公司的名義，對外招攬廣告并收取廣告費用；指使被告人叢某某對外銷售拷貝有未授權(quán)影視作品的移動硬盤。經(jīng)鑒定及審計，“某某影視字幕組”網(wǎng)站及相關(guān)客戶端內(nèi)共有未授權(quán)影視作品32,824部，會員數(shù)量共計683萬余人；自2018年1月至案發(fā)，上述各渠道非法經(jīng)營數(shù)額總計人民幣1,200余萬元，其中，被告人陽某某、胡某某任職期間的非法經(jīng)營數(shù)額分別為200余萬元、400余萬元。
2021年1月6日，被告人梁某某、王某甲等十三名被告人被抓獲到案；2021年4月19日，被告人胡某某、陽某某主動至公安機關(guān)投案。十五名被告人到案后均如實供述了犯罪事實。
裁判結(jié)果
上海市第三中級人民法院于2021年11月22日作出（2021）滬03刑初101號刑事判決：
一、被告人梁某某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣一百五十萬元；
二、違法所得予以追繳，扣押在案的供犯罪所用的本人財物等予以沒收。
上海市楊浦區(qū)人民法院于2021年11月22日作出（2021）滬0110刑初826號刑事判決：
一、被告人王某甲犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣三十五萬元；
二、被告人萬某某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑二年六個月，緩刑二年六個月，并處罰金人民幣三十三萬元；
三、被告人姜某某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑二年六個月，緩刑二年六個月，并處罰金人民幣三十萬元；
四、被告人田某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑二年六個月，緩刑二年六個月，并處罰金人民幣二十五萬元；
五、被告人熊某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑二年六個月，緩刑二年六個月，并處罰金人民幣三十一萬元；
六、被告人王某乙犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑二年六個月，緩刑二年六個月，并處罰金人民幣十二萬元；
七、被告人謝某乙犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑二年六個月，緩刑二年六個月，并處罰金人民幣五萬元；
八、被告人謝某甲犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣九萬元；
九、被告人溫某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣十二萬元；
十、被告人徐某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣十三萬元；
十一、被告人文某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣十七萬元；
十二、被告人陽某某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣十二萬元；
十三、被告人叢某某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣四萬元；
十四、被告人胡某某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑一年六個月，并處罰金人民幣九萬元；
十五、違法所得予以追繳，查獲的供犯罪所用的本人財物予以沒收。宣判后，被告人梁某某、王某甲等十五名被告人均未提出上訴。
裁判理由
法院生效裁判認為，綜合控辯雙方的爭議焦點，綜合評判如下：
（一）關(guān)于未經(jīng)授權(quán)的影視作品的數(shù)量及非法經(jīng)營數(shù)額的認定問題
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（三）》第二條規(guī)定，在涉案作品、錄音制品種類眾多且權(quán)利人分散的案件中，有證據(jù)證明涉案復(fù)制品系非法出版、復(fù)制發(fā)行，且出版者、復(fù)制發(fā)行者不能提供獲得著作權(quán)人、錄音制作者許可的相關(guān)證據(jù)材料的，可以認定為刑法第二百一十七條規(guī)定的“未經(jīng)著作權(quán)人許可”“未經(jīng)錄音制作者許可”。本案中，首先，國家廣播電視總局媒體融合發(fā)展司出具的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目許可證》持證機構(gòu)目錄證實，“某某影視字幕組”網(wǎng)站及客戶端不具備信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目許可。其次，證人樸某某的證言、控告書、授權(quán)委托書、著作權(quán)登記證書及中國版權(quán)保護中心版權(quán)鑒定委員會出具的鑒定報告、韓國著作權(quán)委員會（海外著作權(quán)認證機構(gòu)）北京代表處出具的報告書、美國電影協(xié)會北京代表處出具的證明材料等證據(jù)，證實涉案影視作品未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)，且與著作權(quán)人作品實質(zhì)性相同的事實。再次，上海某某會計師事務(wù)所從“某某影視字幕組”的服務(wù)器上保全的合計52,683部影片中，去除重復(fù)的影片，不設(shè)版權(quán)、公開播放的講座、演講以及超過50年著作權(quán)有效期限的影片后，統(tǒng)計得出侵犯版權(quán)的影片數(shù)量為32,824部，非法經(jīng)營額共計1,200余萬元。最后，被告人梁某某無法提供其獲得著作權(quán)人許可的相關(guān)證據(jù)材料，且對涉案影視作品均未獲得授權(quán)供認不諱。綜上，起訴指控涉案未經(jīng)授權(quán)的影視作品共計32,824部以及非法經(jīng)營額共計1,200余萬元的事實清楚，證據(jù)確實充分。
（二）關(guān)于社會危害性的問題
雖然單純的翻譯行為不構(gòu)成侵權(quán)，但是被告人在明知未取得授權(quán)許可的情況下，將未經(jīng)授權(quán)的影視作品制作、上傳至相關(guān)服務(wù)器并提供用戶在線觀看及下載，其行為在侵害他人著作權(quán)的同時，還擾亂了國家著作權(quán)的管理制度，屬于刑法第二百一十七條侵犯著作權(quán)罪中的“復(fù)制發(fā)行”行為。根據(jù)被告人梁某某的供述，有捐贈意向的會員通過捐贈后，能得到包括可以在線觀看、免除部分或全部廣告、不同點播次數(shù)等會員權(quán)益。因此梁某某以捐贈名義收取費用，其實質(zhì)類似于會員充值。梁某某等人以收取會員費、廣告費以及銷售拷貝有未授權(quán)影視作品的移動硬盤的方式，在不到三年的時間里，非法經(jīng)營數(shù)額達1,200余萬元，涉案未經(jīng)授權(quán)的影視作品共計32,824部，會員數(shù)量共計約683萬，屬于有其他特別嚴重情節(jié)，具有較大的社會危害性。
綜上，被告人梁某某、王某甲等十五名被告人結(jié)伙，以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行他人作品，屬于有其他特別嚴重情節(jié)，其行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，依法均應(yīng)予懲處。綜合考慮本案的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，依法作出如上裁判。
關(guān)聯(lián)索引
1997年修訂的《中華人民共和國刑法》第217條
以營利為目的，有下列侵犯著作權(quán)情形之一，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；違法所得數(shù)額巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金：
（一）未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計算機軟件及其他作品的；
（二）出版他人享有專有出版權(quán)的圖書的；
（三）未經(jīng)錄音錄像制作者許可，復(fù)制發(fā)行其制作的錄音錄像的；
（四）制作、出售假冒他人署名的美術(shù)作品的。
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第5條
以營利為目的，實施刑法第二百一十七條所列侵犯著作權(quán)行為之一，違法所得數(shù)額在三萬元以上的，屬于“違法所得數(shù)額較大”；具有下列情形之一的，屬于“有其他嚴重情節(jié)”，應(yīng)當(dāng)以侵犯著作權(quán)罪判處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金：
(一)非法經(jīng)營數(shù)額在五萬元以上的；
(二)未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計算機軟件及其他作品，復(fù)制品數(shù)量合計在一千張(份)以上的；
(三)其他嚴重情節(jié)的情形。
以營利為目的，實施刑法第二百一十七條所列侵犯著作權(quán)行為之一，違法所得數(shù)額在十五萬元以上的，屬于“違法所得數(shù)額巨大”；具有下列情形之一的，屬于“有其他特別嚴重情節(jié)”，應(yīng)當(dāng)以侵犯著作權(quán)罪判處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金：
(一)非法經(jīng)營數(shù)額在二十五萬元以上的；
(二)未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計算機軟件及其他作品，復(fù)制品數(shù)量合計在五千張(份)以上的；
(三)其他特別嚴重情節(jié)的情形。
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第11條
以刊登收費廣告等方式直接或者間接收取費用的情形，屬于刑法第二百一十七條規(guī)定的“以營利為目的”。
刑法第二百一十七條規(guī)定的“未經(jīng)著作權(quán)人許可”，是指沒有得到著作權(quán)人授權(quán)或者偽造、涂改著作權(quán)人授權(quán)許可文件或者超出授權(quán)許可范圍的情形。
通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計算機軟件及其他作品的行為，應(yīng)當(dāng)視為刑法第二百一十七條規(guī)定的“復(fù)制發(fā)行”。
刑法第二百一十七條規(guī)定的“未經(jīng)著作權(quán)人許可”，是指沒有得到著作權(quán)人授權(quán)或者偽造、涂改著作權(quán)人授權(quán)許可文件或者超出授權(quán)許可范圍的情形。
通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計算機軟件及其他作品的行為，應(yīng)當(dāng)視為刑法第二百一十七條規(guī)定的“復(fù)制發(fā)行”。
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第1條
以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計算機軟件及其他作品，復(fù)制品數(shù)量合計在五百張（份）以上的，屬于刑法第二百一十七條規(guī)定的“有其他嚴重情節(jié)”；復(fù)制品數(shù)量在二千五百張（份）以上的，屬于刑法第二百一十七條規(guī)定的“有其他特別嚴重情節(jié)”。
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（三）》第2條
在刑法第二百一十七條規(guī)定的作品、錄音制品上以通常方式署名的自然人、法人或者非法人組織，應(yīng)當(dāng)推定為著作權(quán)人或者錄音制作者，且該作品、錄音制品上存在著相應(yīng)權(quán)利，但有相反證明的除外。
在涉案作品、錄音制品種類眾多且權(quán)利人分散的案件中，有證據(jù)證明涉案復(fù)制品系非法出版、復(fù)制發(fā)行，且出版者、復(fù)制發(fā)行者不能提供獲得著作權(quán)人、錄音制作者許可的相關(guān)證據(jù)材料的，可以認定為刑法第二百一十七條規(guī)定的“未經(jīng)著作權(quán)人許可”“未經(jīng)錄音制作者許可”。但是，有證據(jù)證明權(quán)利人放棄權(quán)利、涉案作品的著作權(quán)或者錄音制品的有關(guān)權(quán)利不受我國著作權(quán)法保護、權(quán)利保護期限已經(jīng)屆滿的除外。
