本文根據(jù)中國臺(tái)灣智財(cái)局著作權(quán)組視察員陳俞安所著《生成式AI與著作權(quán)議題之國際趨勢》第二部分“各國AI政策介紹”內(nèi)容進(jìn)行匯編——
生成式AI（人工智能）對各行各業(yè)帶來巨大影響，尤其對創(chuàng)造和創(chuàng)作領(lǐng)域的影響深遠(yuǎn)。因此，各國和各地區(qū)對生成式AI的法律規(guī)制也日益重視，其中，尤以著作權(quán)法（版權(quán)法）的規(guī)制為重點(diǎn)。本文介紹了各國和各地區(qū)對生成式AI的著作權(quán)法規(guī)制的相關(guān)政策以及對未來提出展望和趨勢預(yù)估，期望對讀者有所助益。
一、歐盟（EU）地區(qū)
歐盟地區(qū)出臺(tái)的涉及生成式AI的法規(guī)主要包括：（1）2019年3月通過的《數(shù)字單一市場著作權(quán)指令（Directive on Copyright and related rights in the Digital Single Market，以下簡稱CDSM指令）》；（2）2024年7月12日歐盟發(fā)布的《人工智能法（Artificial Intelligence Act,以下簡稱AIA）》；以及（3）德國法院作出的判例（德國漢堡地方法院 2024年9月27日在Kneschke訴LAION案作出的判決）。
其中，CDSM指令第3條規(guī)定了科研豁免行為，即“研究組織或文化遺產(chǎn)機(jī)構(gòu)”為“科學(xué)研究之目的”進(jìn)行數(shù)據(jù)探勘（mining）之規(guī)定，在適用主體上強(qiáng)調(diào)非營利性及公益性，并限于“有合法接觸權(quán)限（lawfully accessible）的著作”，由于該規(guī)定適用范圍相當(dāng)有限，因此權(quán)利人不得以契約條款禁止上述數(shù)據(jù)探勘行為；而CDSM指令第4條規(guī)定不限非商業(yè)目的之?dāng)?shù)據(jù)探勘權(quán)利限制規(guī)定，不限適用主體，同樣限于“有合法接觸權(quán)限的著作”，且權(quán)利人可以保留其作品用于數(shù)據(jù)探勘用途的權(quán)利，即“選擇退出（ opt-out）”。
其中，AIA已明確表示生成式AI的開發(fā)與訓(xùn)練屬CDSM指令第4條規(guī)定的范疇，但是須尊重權(quán)利人選擇退出之意愿，當(dāng)權(quán)利人依該條明示退出時(shí)，通用AI模型 （依AIA前言第97、99項(xiàng)，通用AI模型系指透過無監(jiān)督學(xué)習(xí)或強(qiáng)化學(xué)習(xí)等方式訓(xùn)練大量數(shù)據(jù)，以勝任執(zhí)行各種不同任務(wù)的能力之模型。大型生成式人工智能模型即通用人工智能模型的典型例子）提供者需要獲得權(quán)利人的授權(quán)后才能利用（AIA前言第105項(xiàng)）。
值得注意的是，德國地方法院已有判決認(rèn)為，為生成式 AI 模型訓(xùn)練用途重制他人圖片建置數(shù)據(jù)集之行為，符合德國著作權(quán)法第60d條（依據(jù)CDSM指令第3條所增訂）“為科學(xué)研究目的之資料探勘”權(quán)利限制規(guī)定，且法院另補(bǔ)充說明，認(rèn)為被告重制行為亦符合德國著作權(quán)法第44b條一般數(shù)據(jù)探勘之目的（同CDSM指令第4條），但因權(quán)利人已依該條規(guī)定聲明退出，故無法適用。
然而許多權(quán)利人團(tuán)體（組織）擔(dān)心創(chuàng)作內(nèi)容被用于訓(xùn)練資料影響權(quán)益，紛紛表達(dá)了“退出”AI訓(xùn)練數(shù)據(jù)使用的意愿（如索尼音樂集團(tuán)、德國著作權(quán)集體管理組織GEMA等），對于AI開發(fā)商主張前述數(shù)據(jù)探勘權(quán)利限制規(guī)定將造成不小的沖擊，恐仍需積極地與權(quán)利人協(xié)商，探索新的合作模式，以取得高質(zhì)量的訓(xùn)練資料。至于哪些選擇“退出”方式與技術(shù)符合法律要件仍未明確，OpenAI、Google及Apple公司陸續(xù)開發(fā)可自動(dòng)判斷網(wǎng)站退出信息之爬蟲工具（需以robots.txt等機(jī)器可讀形式明示退出數(shù)據(jù)探勘之用途）；微軟則表示須依該公司規(guī)定的形式表達(dá)對“特定模型”的退出（權(quán)利人需重復(fù)為不同訓(xùn)練模型“選擇退出”，耗費(fèi)心力）；有些公司甚至沒有提供“退出”的選項(xiàng)（Meta承認(rèn)了臉書IG 貼文全被拿去訓(xùn)練AI），前述德國地方法院判決則認(rèn)為不需要求特定技術(shù)格式，以純文本聲明亦符合退出聲明。為解決上述AIA實(shí)施面臨的問題，需要標(biāo)準(zhǔn)化相關(guān)規(guī)范（如“退出”方式）作為實(shí)務(wù)運(yùn)作之依據(jù)，歐盟AI辦公室爰于法案通過后，陸續(xù)尋求包括AI模型提供者、民間組織、學(xué)術(shù)界及相關(guān)產(chǎn)業(yè)等近千名利害關(guān)系人召開數(shù)次會(huì)議，磋商具體可行的行為準(zhǔn)則（code of practice），預(yù)計(jì)將于2025年5月發(fā)布，以確保模型提供者落實(shí)相關(guān)義務(wù)。
二、英國
英國早在2014 年就于《著作權(quán)、設(shè)計(jì)及專利法》第29A條規(guī)定數(shù)據(jù)探勘權(quán)利限制規(guī)定，但僅限于非商業(yè)之研究目的，適用范圍相當(dāng)有限。近年英國政府曾討論為因應(yīng)AI發(fā)展趨勢，修正放寬可用于商業(yè)用途，但是遭遇音樂、出版等創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)強(qiáng)烈反對而撤案。在此同時(shí)，英國人工智能和知識(shí)產(chǎn)權(quán)部長認(rèn)為透過立法來平衡AI開發(fā)商和權(quán)利人的利益的任務(wù)艱巨，不如推動(dòng)AI產(chǎn)業(yè)及創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)間之協(xié)議，建立自愿性著作權(quán)行為準(zhǔn)則（a voluntary AI copyright code of practice），讓AI開發(fā)商取得訓(xùn)練模型之高質(zhì)量數(shù)據(jù)的同時(shí)，內(nèi)容創(chuàng)作者也能得到充分的補(bǔ)償，但2024年2月該自愿性協(xié)議因無法取得產(chǎn)業(yè)間的共識(shí)而暫緩?fù)苿?dòng)。 2024年7月新政府（工黨）上任后，強(qiáng)調(diào)AI產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要性，為打造有利AI產(chǎn)業(yè)發(fā)展之法律環(huán)境，爰于同年12月進(jìn)行為期2個(gè)月的公眾咨詢，討論是否參考?xì)W盟CDSM指令規(guī)定不限非商業(yè)目的之?dāng)?shù)據(jù)探勘權(quán)利限制規(guī)定，并提供權(quán)利人選擇退出之機(jī)制，但此提案仍受到音樂產(chǎn)業(yè)強(qiáng)烈反對，尚待協(xié)商尋求共識(shí)。與此同時(shí)，英國政府推出《AI行動(dòng)計(jì)劃》，規(guī)劃與國家檔案館、大英圖書館及英國廣播公司（BBC）等機(jī)構(gòu)合作，建立無著作權(quán)疑慮（copyright-cleared）之內(nèi)容數(shù)據(jù)庫，以推動(dòng)大規(guī)模國際授權(quán)，則系在遵循現(xiàn)行著作權(quán)法之前提下，將高質(zhì)量數(shù)據(jù)釋出，以促進(jìn)AI創(chuàng)新與應(yīng)用發(fā)展。
三、美國
美國雖然沒有針對資料探勘制定例外規(guī)定，但著作權(quán)法規(guī)定第107條為評論、研究等目的合理使用著作，不構(gòu)成著作權(quán)侵害之概括合理使用（fair use）規(guī)定，其判斷應(yīng)考慮四個(gè)要素：1、利用之目的與性質(zhì)，包括系商業(yè)性或非營利目的；2、著作的性質(zhì)；3、所利用之質(zhì)量及其在整個(gè)著作所占之比例；4、對著作潛在市埸或價(jià)值之影響。其中又以第一個(gè)要素“利用目的與性質(zhì)”是否具有“轉(zhuǎn)化性”為判斷合理使用的關(guān)鍵考慮，也就是對著作的利用添加新的要素、具有與原著作不同利用的性質(zhì)或目的，且不致造成替代原著作的使用，此種“轉(zhuǎn)化性利用（transformative use）”較容易被認(rèn)定為合理使用。
而在科技日新月異的時(shí)代，利用他人著作是否構(gòu)成“轉(zhuǎn)化性利用”而有美國著作權(quán)法第107條概括合理使用之適用，是美國訴訟中的重要爭點(diǎn)，美國第二巡回上訴法院就Google Books案之判決，為數(shù)字技術(shù)合理使用他人著作之經(jīng)典案例，法院認(rèn)為Google將書籍?dāng)?shù)字化，顯示片段訊息以供群眾檢索、瀏覽，是一種合理使用，且具有高度轉(zhuǎn)化性，增加了大眾認(rèn)識(shí)該等作品的機(jī)會(huì)，而非向公眾提供原作品的實(shí)質(zhì)替代物，且增進(jìn)公共利益，符合美國著作權(quán)法第107條概括合理使用規(guī)定，亦是目前AI開發(fā)商在辯護(hù)中的主要依據(jù)之一。
然而從2023年美國最高法院在最新的安迪沃荷（ Andy Warhol）案之判決觀之，即使在原作品中添加新的意義而構(gòu)成“轉(zhuǎn)化性”使用，法院認(rèn)為仍然必須衡量二創(chuàng)作品“利用原創(chuàng)作之目的與性質(zhì)”與原創(chuàng)作者間的衡平利益。因此，生成式AI之被告生成內(nèi)容與原告作品如具有相同或類似的使用目的、可能取代原作之市場，而被告的大量重制他人著作卻未見對原作之回饋，或欠缺公共利益等，似不當(dāng)然能主張轉(zhuǎn)化性的合理使用。美國版權(quán)局在2024年7月發(fā)布的政策建議報(bào)告亦指出，使用藝術(shù)家作品訓(xùn)練AI模型，以模仿或生成類似風(fēng)格內(nèi)容之情形，不排除作者請求損害賠償?shù)目赡苄?，?qiáng)調(diào)AI技術(shù)發(fā)展與創(chuàng)作者權(quán)益間衡平之重要性。
關(guān)于未經(jīng)授權(quán)利用他人著作訓(xùn)練AI模型的訴訟， 2020年曾有科技公司搜集了知名法律信息檢索平臺(tái)之判決摘要訓(xùn)練AI搜索引擎被該平臺(tái)提告，美國地方法院于2023年9月之中間判決提到，如果模型訓(xùn)練過程中的復(fù)制只是為了分析語言模式，以開發(fā)“全新的”、具競爭性產(chǎn)品的過程，且不會(huì)包含或輸出侵權(quán)內(nèi)容，則可能屬“具轉(zhuǎn)化性的中間復(fù)制”（transformative intermediate copying）而構(gòu)成合理使用，并分析未來考慮AI訓(xùn)練數(shù)據(jù)合理使用的核心問題包括允許AI使用受保護(hù)著作進(jìn)行訓(xùn)練之轉(zhuǎn)化性是否夠大、是否帶來公共利益，以及對原作市場是否造成阻礙等。而本案于2025年2月作出判決（仍可上訴），法院認(rèn)為被告將摘要作為法律研究工具之目的與原告相同，不具轉(zhuǎn)化性，且意圖開發(fā)市場替代品與原告競爭，未能增進(jìn)公共利益、損害原告授權(quán)他人訓(xùn)練模型的潛在市場，因此不構(gòu)成合理使用。本案雖僅針對“非生成式”AI 進(jìn)行審理，但其分析仍為未來法院審理AI相關(guān)侵權(quán)訴訟提供重要指引。
各國于2023年至2024年間已有數(shù)十件利用他人著作訓(xùn)練AI模型相關(guān)著作權(quán)侵權(quán)訴訟，因此法院在個(gè)案將如何詮釋、衡量此些關(guān)鍵要素，值得密切關(guān)注。
四、日本
日本于2018年修訂著作權(quán)法第30條之4關(guān)于數(shù)據(jù)探勘權(quán)利限制規(guī)定，“不以享受著作中表達(dá)的思想或情感為目的”，可在“必要范圍內(nèi)利用著作”，但不得“不當(dāng)損害著作權(quán)人利益”，因此數(shù)據(jù)探勘用于生成式AI學(xué)習(xí)，原則上將不構(gòu)成侵權(quán)，看似較其他國家規(guī)范更加寬松，但對創(chuàng)作人權(quán)益影響甚大，因此日本2023年10月起組成“AI時(shí)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)研討小組”陸續(xù)就生成式AI發(fā)展過程之問題進(jìn)行討論，明確列舉多項(xiàng)需例外取得授權(quán)之情形，故利用他人著作于訓(xùn)練AI模型仍須謹(jǐn)慎。
如具有“以享受為目的”而不適用上述限制規(guī)定之情形，包括為回答使用者提問之檢索增強(qiáng)生成技術(shù)（Retrieval-Augmented Generation,RAG），以及僅使用特定創(chuàng)作者之作品進(jìn)行額外學(xué)習(xí)等情形；規(guī)避付費(fèi)數(shù)據(jù)庫以獲取數(shù)據(jù)，則屬“不當(dāng)損害著作權(quán)人利益”而被排除適用。此外，如果特定AI產(chǎn)品生成侵權(quán)內(nèi)容的頻率很高，那么該AI產(chǎn)品提供者被認(rèn)定為侵權(quán)主體的可能性將會(huì)增加。
日本作為全球動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)大國，包含漫畫家、作曲家、插畫家、攝影、圖書等內(nèi)容創(chuàng)作者對于生成式AI可能侵害其著作權(quán)益表達(dá)擔(dān)憂，因此政府為減少創(chuàng)作者顧慮，持續(xù)梳理AI發(fā)展過程之著作權(quán)問題并針對不同利用主體提供應(yīng)對方法，從法律、技術(shù)及契約三方面著手，例如建議“AI開發(fā)及提供者”于訓(xùn)練階段檢視是否有“以享受為目的”之情形（法律面）、于生成階段采取過濾措施防止生成與現(xiàn)有作品類似的作品，降低被認(rèn)定為侵權(quán)主體的可能性。同時(shí)也建議“權(quán)利人”實(shí)施可防止AI侵權(quán)學(xué)習(xí)之措施，包括使用“robots.txt”等機(jī)器可讀格式等限制數(shù)據(jù)被搜集（技術(shù)面）、透過賬號(hào)和密碼等方式限制他人接觸、或?qū)⒆髌氛頌閿?shù)據(jù)集有償提供權(quán)利人進(jìn)行追加學(xué)習(xí)等（契約面）。
此外，日本內(nèi)閣府指出上述法律、技術(shù)及契約三者間之相互關(guān)系，并考慮到每種方法都有其局限性，因此三者應(yīng)發(fā)揮互補(bǔ)作用，并應(yīng)以動(dòng)態(tài)的方式應(yīng)對生成式 AI 可能帶來的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn) 38，值得參考。
五、韓國
韓國國會(huì)議員曾于2021年提出著作權(quán)法修正草案，參考日本立法例，增訂第43條數(shù)據(jù)探勘限制規(guī)定，即“非享受著作所表現(xiàn)的思想或感情之目的”，為“生成追加性的信息或價(jià)值”，可就合法接觸之著作在必要限度內(nèi)重制、公開傳輸，強(qiáng)調(diào)就既有著作之加值利用，以符合產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求，惟該草案因國會(huì)任期屆滿而于2024年5月失效。有學(xué)者認(rèn)為韓國2011年增訂之著作權(quán)法第35-3條概括合理使用規(guī)定或可作為替代方案，然而韓國在概括合理使用原則的司法判決積累遠(yuǎn)不如美國，將使得AI開發(fā)商利用他人著作訓(xùn)練模型時(shí)，面臨相當(dāng)大的不確定性和挑戰(zhàn)。
為應(yīng)對AI利用著作訓(xùn)練模型之爭議，韓國著作權(quán)委員會(huì)邀集學(xué)界、法律專家、技術(shù)專家及利害關(guān)系人組成“AI著作權(quán)制度改善工作小組”，并于2024年1月發(fā)布“生成式AI著作權(quán)指引”，主要系在現(xiàn)有法律制度下如何避免侵權(quán)提供建議，首先，AI開發(fā)商在AI學(xué)習(xí)階段，建議支付權(quán)利人足夠的報(bào)酬、使用公共領(lǐng)域作品或其他方式，確保訓(xùn)練數(shù)據(jù)之合法權(quán)限。其次，在AI生成階段，建議采取過濾措施來防止生成與現(xiàn)有作品相似的內(nèi)容。而著作權(quán)人如不希望作品被用于AI模型訓(xùn)練，可透過網(wǎng)站使用條款或機(jī)器可讀格式聲明退出，另建議用戶輸入指令時(shí)應(yīng)避免誘使AI生成侵權(quán)內(nèi)容，并不得發(fā)布可能侵權(quán)的AI生成內(nèi)容。
此外，為確保AI開發(fā)商能夠合法利用他人著作訓(xùn)練，前述工作小組于2024年6月28日提出建議，認(rèn)為政府或?qū)W術(shù)機(jī)構(gòu)可在著作權(quán)集體管理團(tuán)體與AI開發(fā)商之間的談判授權(quán)過程擔(dān)任中介角色，并可考慮增訂資料探勘權(quán)利限制條款，以促進(jìn)對著作權(quán)保護(hù)內(nèi)容的使用，至于生成式AI開發(fā)商如何揭露AI訓(xùn)練所使用的內(nèi)容清單以滿足透明度義務(wù)，則仍在研析中。另一方面，為促進(jìn)AI技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，韓國國會(huì)于2024年12月通過由科學(xué)和信息通訊技術(shù)部提出之“AI發(fā)展和信任建立基本法”（下稱韓國AI基本法），其中為解決AI開發(fā)商合法取得訓(xùn)練資料之難題，該法第15條24明定政府可自行或指定特定組織建立數(shù)據(jù)提供系統(tǒng)，促進(jìn)系統(tǒng)數(shù)據(jù)之搜集、管理、流通與利用，并可針對使用系統(tǒng)數(shù)據(jù)者收取費(fèi)用，以確保系統(tǒng)的持續(xù)運(yùn)作與公平性。但是韓國AI基本法于2026年1月始生效，能否成功為 AI 開發(fā)商提供合法且穩(wěn)定的數(shù)據(jù)源，解決數(shù)據(jù)取得的挑戰(zhàn)，仍有待進(jìn)一步觀察與評估。
六、新加坡
新加坡于2021年修正著作權(quán)法，其中第244條數(shù)據(jù)探勘權(quán)利限制規(guī)定，明定包含“為資料探勘準(zhǔn)備著作（preparing the work）”（例如將原始數(shù)據(jù)格式化或轉(zhuǎn)換文件格式），以及為數(shù)據(jù)分析目的有關(guān)的合作研究或?qū)W習(xí)，得向公眾傳播所重制之著作，且限于“合法接觸之著作”，條文還特別舉出“規(guī)避付費(fèi)機(jī)制”或“違反數(shù)據(jù)庫用戶條款”作為不適用本條要件之反面案例。然利用來源如為非法重制物，在“僅為本條所定數(shù)據(jù)探勘目的之必要”情形下亦有本條款之適用，可見新加坡資料探勘權(quán)利限制規(guī)定在要件上較為寬松，且根據(jù)同法第188條規(guī)定，權(quán)利人不得另以契約條款“退出”上述資料探勘權(quán)利限制用途。不過，新加坡2024年發(fā)布之“生成式人工智能模型治理架構(gòu)（下稱 AI 治理架構(gòu)）”仍提到應(yīng)促進(jìn)利害關(guān)系者間公開對話，以衡平利益之方式解決利用他人著作進(jìn)行模型訓(xùn)練之爭議。
七、中國香港
中國香港政府為提升對AI技術(shù)發(fā)展之保障，計(jì)劃于“版權(quán)條例”制定新的數(shù)據(jù)探勘權(quán)利限制規(guī)定，同時(shí)試圖維護(hù)著作權(quán)人與利用人間的利益平衡，針對數(shù)據(jù)探勘、用于提升計(jì)算機(jī)程序效能的計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)分析及處理（如AI模型的開發(fā)、訓(xùn)練、提升）之情形設(shè)定要件，包括 1、限于“合法存取之著作”；2、若存在可用的授權(quán)方案或著作權(quán)人已明確保留其權(quán)利（即選擇退出），則該數(shù)據(jù)探勘活動(dòng)將被視為未經(jīng)授權(quán)；3、對進(jìn)一步傳播、散布、經(jīng)銷在該等權(quán)利限制規(guī)定下制作的重制物附加限制。
為確保法規(guī)修訂能兼顧公共利益并充分考慮各界意見，香港政府于2024年7月展開為期兩個(gè)月的公眾咨詢。然而目前仍未正式發(fā)布最終修訂版本，顯示不同利害關(guān)系人之修正建議，仍在討論協(xié)商階段。