在新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展與全球科技革命深度演進(jìn)的背景下，2025年我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)術(shù)研究聚焦強(qiáng)國(guó)建設(shè)深水區(qū)的制度需求，圍繞傳統(tǒng)領(lǐng)域革新與新興領(lǐng)域突破展開系統(tǒng)性探索。本綜述以2025年學(xué)術(shù)期刊論文為素材，涵蓋知識(shí)產(chǎn)權(quán)總論、專利、著作權(quán)、商標(biāo)、地理標(biāo)志、數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)等多元領(lǐng)域。研究發(fā)現(xiàn)，年度學(xué)術(shù)研究成果呈現(xiàn)三大核心特征：理論層面實(shí)現(xiàn)從“絕對(duì)排他”到“利用共享”轉(zhuǎn)向，構(gòu)建起公私權(quán)融合的綜合治理視野；制度層面通過回應(yīng)人工智能、數(shù)據(jù)要素等技術(shù)挑戰(zhàn)，形成標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球治理、AIGC版權(quán)保護(hù)、數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)等前沿議題的系統(tǒng)解決方案；實(shí)踐層面研究為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《商標(biāo)法》等修訂提供學(xué)理支撐，推動(dòng)司法救濟(jì)與行政執(zhí)法的精細(xì)化。本綜述進(jìn)一步揭示當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)術(shù)研究在跨學(xué)科融合、成果轉(zhuǎn)化、新興領(lǐng)域規(guī)則精細(xì)化等方面仍有提升空間，并構(gòu)建了理論深化、實(shí)踐關(guān)懷、本土自覺與國(guó)際視野相統(tǒng)一的學(xué)術(shù)圖景，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理體系優(yōu)化與國(guó)際規(guī)則參與提供重要參考——
謝小勇，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)副理事長(zhǎng)兼秘書長(zhǎng)、《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》雜志主編
吳漢東，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院文瀾資深教授
一、引言
（一）研究背景與意義
2025年是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)進(jìn)入深水區(qū)的關(guān)鍵之年，也是全球科技革命與產(chǎn)業(yè)變革深度演進(jìn)的重要節(jié)點(diǎn)。這一年，共享經(jīng)濟(jì)、人工智能及開放式創(chuàng)新范式全面滲透，傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)基于工業(yè)時(shí)代構(gòu)建的“絕對(duì)排他性”理論基石面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)格局的劇烈動(dòng)蕩，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)從單純的私權(quán)領(lǐng)域外溢至國(guó)家安全與全球治理的戰(zhàn)略高地。與此同時(shí)，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域正經(jīng)歷從引進(jìn)消化吸收到自主創(chuàng)新應(yīng)用的深度變革，理念、規(guī)則與實(shí)踐體系均處于重構(gòu)與發(fā)展的關(guān)鍵階段，融入經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的各個(gè)維度。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度作為激勵(lì)創(chuàng)新、規(guī)范市場(chǎng)秩序、保障國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全的核心制度，其研究?jī)r(jià)值在2025年愈發(fā)凸顯。學(xué)術(shù)界圍繞知識(shí)產(chǎn)權(quán)本土化適配、權(quán)利邊界界定、權(quán)利濫用規(guī)制、國(guó)際規(guī)則銜接等重大議題展開深入探討，形成了豐富的研究成果。系統(tǒng)梳理2025年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)術(shù)研究狀況，不僅能完整呈現(xiàn)該領(lǐng)域的學(xué)術(shù)脈絡(luò)與思想演進(jìn)，更能為后續(xù)理論發(fā)展、制度完善、執(zhí)法和司法實(shí)踐及國(guó)際治理提供重要參考，對(duì)推動(dòng)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)高質(zhì)量發(fā)展、加快建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)、推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化具有重要的理論與實(shí)踐意義。
（二）研究范圍
本綜述以2025年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究成果為核心研究對(duì)象，涵蓋知識(shí)產(chǎn)權(quán)總論、專利、著作權(quán)、商標(biāo)、商業(yè)秘密、集成電路布圖設(shè)計(jì)、植物新品種等傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與數(shù)據(jù)、人工智能知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)等新興領(lǐng)域，同時(shí)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷、國(guó)際保護(hù)、司法治理等交叉議題。綜述素材主要包括2025年公開發(fā)表的相關(guān)學(xué)術(shù)期刊論文等文獻(xiàn)資料，以及當(dāng)年生效的法律法規(guī)、司法解釋、典型司法案例和政府相關(guān)政策文件。
（三）結(jié)構(gòu)與框架
本綜述共分為九個(gè)部分，整體遵循“總—分—總”的邏輯結(jié)構(gòu)。第一部分為引言，闡述研究背景、意義與范圍；第二部分梳理2025年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)術(shù)研究的宏觀環(huán)境與總體特征；第三至第八部分分別對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)總論、專利、著作權(quán)、商標(biāo)、地理標(biāo)志、數(shù)據(jù)、商業(yè)秘密及其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度等核心領(lǐng)域研究狀況進(jìn)行系統(tǒng)梳理；最后分析年度研究的主要成就與不足，并展望未來研究方向。全文力求全面覆蓋2025年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)術(shù)研究的核心內(nèi)容，展現(xiàn)學(xué)術(shù)研究與制度實(shí)踐的互動(dòng)關(guān)系，為讀者提供清晰的學(xué)術(shù)圖景。
二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究的宏觀環(huán)境與總體特征
（一）宏觀環(huán)境
政策與法律環(huán)境方面，2025年我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策法律環(huán)境呈現(xiàn)出“立法完善與執(zhí)法強(qiáng)化并重、制度創(chuàng)新與實(shí)踐優(yōu)化同步”的顯著特征。立法層面，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）修訂取得重要進(jìn)展，在數(shù)字平臺(tái)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為規(guī)制、涉數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)則革新等方面形成突破；《中華人民共和國(guó)植物新品種保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱《植物新品種保護(hù)條例》）完成修訂，回應(yīng)了司法實(shí)踐中擴(kuò)張保護(hù)的需求；《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例修改草案（征求意見稿）》公開征求意見，針對(duì)專有權(quán)保護(hù)范圍、侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則等現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)提出優(yōu)化方案。同時(shí)，最高人民法院、最高人民檢察院相關(guān)司法解釋的出臺(tái)與完善，進(jìn)一步細(xì)化了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)認(rèn)定、舉證責(zé)任、損害賠償?shù)染唧w規(guī)則，為司法實(shí)踐提供了明確指引。執(zhí)法層面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)全鏈條保護(hù)持續(xù)深化，行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的協(xié)同配合更加緊密。針對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛、商標(biāo)惡意搶注、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)等突出問題，開展了專項(xiàng)治理行動(dòng)，加大了對(duì)嚴(yán)重侵權(quán)行為的懲罰力度。司法層面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院“去地方化”改革成效接受實(shí)證檢驗(yàn)，檢察公益訴訟制度在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的適用路徑進(jìn)一步明晰，技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制不斷完善，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提供了堅(jiān)實(shí)的司法保障。
經(jīng)濟(jì)與社會(huì)背景方面，2025年中國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)高質(zhì)量發(fā)展，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制不斷完善，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為核心生產(chǎn)要素的屬性愈發(fā)凸顯。隨著科技創(chuàng)新能力逐步提升，企業(yè)對(duì)專利、商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造、運(yùn)用與保護(hù)需求持續(xù)增長(zhǎng)，成為推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究的重要?jiǎng)恿?。在制造業(yè)升級(jí)、服務(wù)業(yè)數(shù)字化轉(zhuǎn)型與高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)崛起的進(jìn)程中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的深度融合成為趨勢(shì)，專利資本化運(yùn)作、知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)價(jià)值實(shí)現(xiàn)路徑等議題受到廣泛關(guān)注。與此同時(shí)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛呈現(xiàn)出復(fù)雜化、專業(yè)化、跨域化等特點(diǎn)。標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費(fèi)率爭(zhēng)議、人工智能生成內(nèi)容權(quán)屬糾紛、數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)版權(quán)保護(hù)等新型糾紛不斷涌現(xiàn)，既暴露了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的薄弱環(huán)節(jié)，也為學(xué)術(shù)研究提供了鮮活的實(shí)踐素材，推動(dòng)學(xué)術(shù)界圍繞糾紛解決機(jī)制、執(zhí)法效率提升、權(quán)利保護(hù)強(qiáng)度等問題展開深入探討。社會(huì)層面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)逐步提升，政府、企業(yè)、公眾對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重視程度不斷提高，尊重創(chuàng)新、抵制侵權(quán)的社會(huì)氛圍日益濃厚，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究提供了良好的社會(huì)基礎(chǔ)。
國(guó)際環(huán)境與影響方面，2025年全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)呈現(xiàn)出高標(biāo)準(zhǔn)、國(guó)際化、強(qiáng)執(zhí)法的發(fā)展趨勢(shì)，對(duì)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)術(shù)研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。在國(guó)際經(jīng)貿(mào)往來中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)成為重要的競(jìng)爭(zhēng)工具與貿(mào)易壁壘，發(fā)達(dá)國(guó)家憑借其技術(shù)優(yōu)勢(shì)與制度主導(dǎo)權(quán)，推動(dòng)全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)不斷提高。標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球治理規(guī)則博弈愈發(fā)激烈，司法管轄權(quán)擴(kuò)張、反禁訴令適用等問題成為國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的焦點(diǎn)。國(guó)際合作與交流日益頻繁，中國(guó)積極參與世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）、世界貿(mào)易組織（WTO）等國(guó)際組織的規(guī)則制定與改革進(jìn)程，在區(qū)域貿(mào)易協(xié)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)談判中發(fā)揮越來越重要的作用。與此同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的國(guó)際沖突也日益凸顯，發(fā)達(dá)國(guó)家推行的高水平知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策與發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展需求存在一定矛盾，中國(guó)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)大國(guó)，面臨著平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與國(guó)家發(fā)展利益的雙重任務(wù)，相關(guān)研究重點(diǎn)關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際治理體系參與路徑、跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)作機(jī)制等內(nèi)容。
（二）總體特征
研究范疇突破法學(xué)邊界，向多領(lǐng)域深度拓展。知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究不再局限于傳統(tǒng)私權(quán)保護(hù)的法學(xué)范疇，而是延伸至科技、產(chǎn)業(yè)、金融、民生、安全、貿(mào)易等經(jīng)濟(jì)社會(huì)全領(lǐng)域。研究聚焦知識(shí)產(chǎn)權(quán)與各領(lǐng)域的協(xié)同發(fā)展機(jī)制，強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為生產(chǎn)要素的屬性，探索專利資本化運(yùn)作、知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)價(jià)值實(shí)現(xiàn)路徑、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的關(guān)系等核心議題，呈現(xiàn)出跨學(xué)科融合的鮮明特征，法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、社會(huì)學(xué)、計(jì)算機(jī)科學(xué)等多學(xué)科交叉研究趨勢(shì)明顯。
研究視角從私權(quán)導(dǎo)向轉(zhuǎn)向公私權(quán)融合，聚焦綜合治理。研究重心從單一的權(quán)利保護(hù)，轉(zhuǎn)向私權(quán)保障與公權(quán)治理的雙重維度，突出知識(shí)產(chǎn)權(quán)全鏈條服務(wù)與綜合治理體系建設(shè)。學(xué)者們不僅關(guān)注權(quán)利人合法權(quán)益的保護(hù)，更注重知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、保障國(guó)家安全、促進(jìn)公共利益等方面的功能發(fā)揮，深化了法律體系、司法銜接機(jī)制、懲罰性賠償制度、知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)等規(guī)范化研究，強(qiáng)化了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度與鏈條延伸。
研究領(lǐng)域向新興業(yè)態(tài)延伸，覆蓋多元知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體。新興領(lǐng)域成為研究熱點(diǎn)，人工智能生成物的權(quán)屬界定與保護(hù)、數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)益劃分、商業(yè)秘密保護(hù)、腦機(jī)接口生成內(nèi)容的著作權(quán)保護(hù)等前沿議題被廣泛探討；同時(shí)，傳統(tǒng)領(lǐng)域研究持續(xù)深化，專利領(lǐng)域聚焦標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球治理、專利制度本土化與現(xiàn)代化，商標(biāo)領(lǐng)域圍繞商標(biāo)法修改、惡意搶注與惡意訴訟規(guī)制展開，著作權(quán)領(lǐng)域側(cè)重網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)版權(quán)保護(hù)、人工智能生成內(nèi)容（以下簡(jiǎn)稱AIGC）相關(guān)版權(quán)問題，地理標(biāo)志領(lǐng)域則深入推進(jìn)立法研究、審查機(jī)制優(yōu)化與基本屬性界定，形成了傳統(tǒng)與新興領(lǐng)域齊頭并進(jìn)的研究格局。
研究主體與體系呈現(xiàn)新格局，自主化特征凸顯。知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究的新生力量加速崛起，青年學(xué)者群體不斷壯大，研究隊(duì)伍結(jié)構(gòu)持續(xù)優(yōu)化；同時(shí)，研究方向從對(duì)國(guó)際規(guī)則的學(xué)習(xí)引進(jìn)，轉(zhuǎn)向結(jié)合中國(guó)特色與實(shí)際的自主理論體系構(gòu)建，本土化知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究體系已初步形成架構(gòu)。學(xué)者們立足中國(guó)實(shí)踐，圍繞知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)需求，探索具有中國(guó)特色的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)路徑與規(guī)則體系，為全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理貢獻(xiàn)中國(guó)智慧。
三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)總論研究
2025年知識(shí)產(chǎn)權(quán)總論研究呈現(xiàn)出“破立結(jié)合”的鮮明特征，在打破傳統(tǒng)理論迷思的同時(shí)，力圖構(gòu)建適應(yīng)新時(shí)代需求的理論框架與制度邏輯，主要集中在基礎(chǔ)理論轉(zhuǎn)型、宏觀戰(zhàn)略視野、規(guī)范體系與研究范式革新、司法保護(hù)機(jī)制優(yōu)化四個(gè)方面。
（一）基礎(chǔ)理論的開放轉(zhuǎn)向：從“絕對(duì)排他”到“利用共享”
知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利構(gòu)造是一種功能主義的建構(gòu)，需要統(tǒng)合各部門法法理，并與社會(huì)治理理論同構(gòu)。長(zhǎng)期以來，知識(shí)產(chǎn)權(quán)被視為一種具有絕對(duì)排他性的“私權(quán)”。2025年的研究顯示，面對(duì)開放式創(chuàng)新和數(shù)字共享的現(xiàn)實(shí)，學(xué)界正在深化這一傳統(tǒng)認(rèn)知，主張權(quán)利屬性應(yīng)當(dāng)向“容他性”與“利用功能”傾斜。林韶通過“權(quán)利束”分析范式，論證了“知識(shí)產(chǎn)權(quán)容他性”的解釋論基礎(chǔ)，提出排他與容他并非二元對(duì)立，而是相融共生。李永明認(rèn)為在開放創(chuàng)新范式下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)從傳統(tǒng)的側(cè)重“防御”轉(zhuǎn)向側(cè)重“利用”，增強(qiáng)其容他性和利益分享性，強(qiáng)調(diào)權(quán)利在流通與使用中產(chǎn)生的動(dòng)態(tài)價(jià)值。
這種理論轉(zhuǎn)向在具體制度設(shè)計(jì)上也有所體現(xiàn)。張吉豫關(guān)注智能時(shí)代對(duì)保護(hù)對(duì)象界定和創(chuàng)新方式變革的挑戰(zhàn)，呼吁對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)行適應(yīng)性調(diào)適。董春華聚焦于權(quán)利流轉(zhuǎn)中的利益平衡，針對(duì)“轉(zhuǎn)讓不破許可”規(guī)則，提出登記對(duì)抗模式是中國(guó)語(yǔ)境下的最優(yōu)解，以解決數(shù)字化交易中被許可人權(quán)益保護(hù)與交易效率之間的現(xiàn)實(shí)沖突。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的核心功能逐漸顯現(xiàn)出從單純的權(quán)利保護(hù)轉(zhuǎn)向激勵(lì)創(chuàng)新與促進(jìn)知識(shí)共享并重，構(gòu)建“容他性”的權(quán)利體系以適應(yīng)開放式創(chuàng)新的新需求。
（二）宏觀戰(zhàn)略視野：國(guó)家安全與全球治理邏輯
隨著“總體國(guó)家安全觀”的深入貫徹，知識(shí)產(chǎn)權(quán)逐漸從私法自治的單一維度轉(zhuǎn)向在國(guó)家安全與域外法治的宏大敘事中尋找定位。何華剖析了知識(shí)產(chǎn)權(quán)與國(guó)家安全的內(nèi)在聯(lián)系，認(rèn)為兩者的理論連接點(diǎn)在于知識(shí)的“權(quán)力化”，并提出了總體國(guó)家安全觀指導(dǎo)下的全球治理體系構(gòu)想，強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在維護(hù)國(guó)家技術(shù)安全、經(jīng)濟(jì)安全中的重要作用。
在全球治理層面，管轄權(quán)沖突與投資仲裁成為焦點(diǎn)。阮開欣針對(duì)日益頻繁的平行訴訟，提出只有針對(duì)“同一權(quán)利”才產(chǎn)生真正的管轄權(quán)沖突，主張以主觀模式作為協(xié)調(diào)方法，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的協(xié)調(diào)價(jià)值在必要時(shí)需讓位于權(quán)利保護(hù)價(jià)值。陳子木關(guān)注國(guó)際投資仲裁中的“公平公正待遇”條款，建議通過階層化適用模式和舉證責(zé)任優(yōu)化，平衡投資者的合理期待與東道國(guó)的公共政策規(guī)制權(quán)。這反映出學(xué)界對(duì)保護(hù)創(chuàng)新與維護(hù)國(guó)家主權(quán)之間平衡點(diǎn)的積極探索。謝登科、李旭的研究觸及涉外法治的微觀操作層面——跨境電子數(shù)據(jù)取證。他們提出從“時(shí)空束縛”向“全天候網(wǎng)絡(luò)”轉(zhuǎn)型的思路，主張利用合法國(guó)際信道和技術(shù)鑒真（如可信時(shí)間戳）解決取證難問題，實(shí)現(xiàn)涉外法治的“接近正義”。
（三）規(guī)范體系與研究范式的自我革新
2025年的文獻(xiàn)也展現(xiàn)出向法教義學(xué)回歸的趨勢(shì)，學(xué)者們致力于厘清法律淵源、規(guī)范供給權(quán)及研究范式，推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)理論體系的成熟與完善。王玉凱構(gòu)建了包含效力淵源與認(rèn)知淵源的雙層法律淵源體系，并倡導(dǎo)以此為起點(diǎn)展開知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教義學(xué)研究，從而為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用提供了方法論支撐。曾鳳辰從信息優(yōu)勢(shì)的角度分析規(guī)范供給權(quán)力的配置，認(rèn)為法院在“限權(quán)”上的供給權(quán)力應(yīng)大于“擴(kuò)權(quán)”，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局因產(chǎn)業(yè)知識(shí)優(yōu)勢(shì)，在授權(quán)要件解釋上應(yīng)擁有較大裁量權(quán)，這為合理劃分立法、行政與司法機(jī)關(guān)的權(quán)限提供了理論依據(jù)。杜佳音、馬治國(guó)引入“自創(chuàng)生”系統(tǒng)論，試圖超越單維視角，構(gòu)建包含政治、經(jīng)濟(jì)、法律子系統(tǒng)的整體性分析框架，以解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的理論困境。焦和平、李澤僖則從本體論層面區(qū)分了作為權(quán)利客體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)與作為規(guī)范的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在研究范式上的差異，呼吁研究者明確方法論意識(shí)，避免范式混用。這些研究體現(xiàn)出中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)在方法論上的自覺與成熟，為構(gòu)建中國(guó)自主的知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論體系奠定了基礎(chǔ)。
（四）司法保護(hù)機(jī)制的實(shí)證檢驗(yàn)與制度優(yōu)化
司法是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的最后一道防線。2025年的研究既涉及相關(guān)制度設(shè)計(jì)，也注重通過實(shí)證數(shù)據(jù)檢驗(yàn)改革成效，并探索公益訴訟等運(yùn)作機(jī)制。王繼明利用實(shí)證數(shù)據(jù)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院“去地方化”改革成效進(jìn)行了檢驗(yàn)，通過將當(dāng)事人類型化為“法庭稀客”和“法庭?？?rdquo;，發(fā)現(xiàn)本地的“法庭?？?rdquo;在普通法院的勝訴率遠(yuǎn)高于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，且其中多數(shù)為濫訴型“專利蟑螂”，進(jìn)而得出“司法地方保護(hù)主義可能正在以更加隱秘的方式嬗變”的結(jié)論，為進(jìn)一步深化司法改革提供了實(shí)證依據(jù)。
陶源、楊學(xué)飛探討了知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域檢察公益訴訟的制度構(gòu)建，主張“預(yù)防性治理”與“有限介入”，原則上應(yīng)遵從行政救濟(jì)優(yōu)先與檢察補(bǔ)位規(guī)則，以防止公益訴訟的泛化，實(shí)現(xiàn)公益保護(hù)與私權(quán)保護(hù)的平衡。此外，學(xué)者們還圍繞知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法證據(jù)規(guī)則、技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制、裁判尺度統(tǒng)一等問題展開研究，提出了一系列完善建議，旨在提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的公正性與效率。
四、專利研究
2025年，中國(guó)專利研究領(lǐng)域正處于技術(shù)變革與制度重塑的交匯點(diǎn)，學(xué)術(shù)界圍繞“標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球治理”“人工智能技術(shù)的專利法因應(yīng)”“專利制度的現(xiàn)代化與自主體系構(gòu)建”“專利轉(zhuǎn)化運(yùn)用與司法救濟(jì)精細(xì)化”四大核心議題展開深入探討，研究呈現(xiàn)出鮮明的問題導(dǎo)向與本土關(guān)懷特征，法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)與管理學(xué)的交叉融合趨勢(shì)較為明顯。
（一）標(biāo)準(zhǔn)必要專利的全球治理與規(guī)則重塑
標(biāo)準(zhǔn)必要專利連接著技術(shù)與市場(chǎng)，是2025年專利研究中產(chǎn)出最豐碩的領(lǐng)域。學(xué)者們從全球管轄權(quán)、治理模式及行政職能拓展等角度展開分析，為中國(guó)參與全球標(biāo)準(zhǔn)必要專利治理提供了理論支撐。針對(duì)英國(guó)法院在“無線星球案”中確立的基于合同的全球費(fèi)率管轄權(quán)，趙歆揚(yáng)提出質(zhì)疑，認(rèn)為“一攬子”管轄缺乏事實(shí)基礎(chǔ)，法院應(yīng)分別確定管轄權(quán)，反對(duì)司法管轄權(quán)的過度擴(kuò)張。
在管轄權(quán)沖突的應(yīng)對(duì)上，李宗輝主張我國(guó)法院應(yīng)綜合考量國(guó)際禮讓與產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，構(gòu)建反禁訴令適用的協(xié)同治理機(jī)制，以破解法律困境。在治理模式的轉(zhuǎn)型方面，譚宇航提出了“市場(chǎng)—干預(yù)”混合模式，反對(duì)單純依賴市場(chǎng)調(diào)節(jié)或過度司法干預(yù)，主張?jiān)诮钸m用、費(fèi)率裁判和反壟斷責(zé)任追究中尋找平衡。張廣良、耿邦論證了專利機(jī)關(guān)介入標(biāo)準(zhǔn)必要專利治理的必要性，主張拓展專利行政部門在公共利益保護(hù)、糾正市場(chǎng)失靈方面的職能，構(gòu)建四位一體治理制度體系。王慶廷和易繼明、徐慧麗分別從利益平衡策略和國(guó)家戰(zhàn)略高度，探討了中國(guó)參與全球標(biāo)準(zhǔn)必要專利治理規(guī)則制定的路徑，強(qiáng)調(diào)應(yīng)提升中國(guó)在全球標(biāo)準(zhǔn)必要專利規(guī)則制定中的話語(yǔ)權(quán)。
（二）人工智能時(shí)代專利制度的發(fā)展
生成式人工智能從技術(shù)爆發(fā)走向產(chǎn)業(yè)落地，迫使專利法回應(yīng)“非人類創(chuàng)新”帶來的挑戰(zhàn)。2025年的研究集中在客體適格性、現(xiàn)有技術(shù)規(guī)則沖擊及倫理規(guī)制三個(gè)維度。面對(duì)人工智能生成技術(shù)方案的專利保護(hù)難題，劉皓陽(yáng)提出基于功利主義的“貢獻(xiàn)論”，主張突破發(fā)明人身份局限，賦予人工智能“擬制發(fā)明人”資格，以激勵(lì)人工智能技術(shù)創(chuàng)新。鄭煌杰認(rèn)為算法的專利權(quán)保護(hù)優(yōu)于商業(yè)秘密保護(hù)，并從立法、行政、司法三個(gè)維度提出完善舉措，以強(qiáng)化對(duì)人工智能算法的保護(hù)。
李健建議在審查環(huán)節(jié)將“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員”標(biāo)準(zhǔn)升級(jí)為“能夠使用人工智能工具的人”標(biāo)準(zhǔn)，以適應(yīng)人機(jī)協(xié)同創(chuàng)新的現(xiàn)實(shí)，合理界定專利創(chuàng)造性的審查標(biāo)準(zhǔn)。張圣雷認(rèn)為人工智能技術(shù)引發(fā)的算法黑箱、幻覺及模型迭代模糊時(shí)間節(jié)點(diǎn)等問題嚴(yán)重沖擊“現(xiàn)有技術(shù)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，建議增設(shè)“可實(shí)施性”要件，并引入人工智能輔助審查系統(tǒng)，提升專利審查的準(zhǔn)確性。寧立志、楊瑩瑩探討了人工智能算法的“公共利益關(guān)聯(lián)性”，主張通過專利披露制度緩解算法黑箱帶來的透明度問題，平衡算法保護(hù)與公共利益。劉鑫關(guān)注科技倫理，指出傳統(tǒng)公序良俗原則在人工智能面前可能失靈，呼吁通過法律續(xù)造回應(yīng)人工智能科技倫理難題，防范人工智能技術(shù)帶來的風(fēng)險(xiǎn)。
（三）專利制度的本土化邏輯與實(shí)施效果
如何構(gòu)建適應(yīng)中國(guó)國(guó)情、服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展的專利制度體系，是2025年宏觀理論研究的重點(diǎn)。馬一德指出，中國(guó)專利法已從單純的制度移植轉(zhuǎn)向本土嵌入，承擔(dān)著從國(guó)內(nèi)國(guó)際兩個(gè)維度進(jìn)一步深化產(chǎn)業(yè)分工和資源整合、最大限度釋放出全社會(huì)的創(chuàng)新潛能的任務(wù)；當(dāng)務(wù)之急是由過去片面強(qiáng)調(diào)授權(quán)和保護(hù)的權(quán)利導(dǎo)向轉(zhuǎn)向支撐創(chuàng)新體系建設(shè)和國(guó)家戰(zhàn)略落地的功能導(dǎo)向，服務(wù)國(guó)家創(chuàng)新能力體系建設(shè)與科技自立自強(qiáng)目標(biāo)。
郭禾從憲法高度追問了專利權(quán)的地位，指出專利權(quán)在憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)體系中處于“孤兒”狀態(tài)，《中華人民共和國(guó)憲法》應(yīng)當(dāng)對(duì)專利權(quán)乃至與之相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)作出明確規(guī)定，為專利權(quán)提供憲法層面的依據(jù)。劉銀良認(rèn)為專利與競(jìng)爭(zhēng)的互相依存與制約是解析專利制度創(chuàng)新激勵(lì)功能的完整密碼，呼吁立法與司法中高超、理性且精細(xì)的平衡藝術(shù)，實(shí)現(xiàn)專利保護(hù)與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)調(diào)。
關(guān)于專利制度實(shí)施的具體效果，學(xué)者們也展開了實(shí)證研究。朱蘭、張萬卿的實(shí)證研究顯示，《中華人民共和國(guó)專利法》（以下簡(jiǎn)稱《專利法》）修改顯著降低了“策略性創(chuàng)新”企業(yè)的專利授權(quán)率，促進(jìn)了專利質(zhì)量的提升，驗(yàn)證了立法修改的積極成效。張邇瀚對(duì)專利質(zhì)量控制的問題進(jìn)行反思，認(rèn)為應(yīng)從事前控制轉(zhuǎn)向事后合理限定專利權(quán)效力邊界，通過弱化有效性推定來應(yīng)對(duì)低質(zhì)量專利問題，為提升專利質(zhì)量提供了新的思路。
（四）專利轉(zhuǎn)化運(yùn)用與侵權(quán)救濟(jì)的精細(xì)化
圍繞“轉(zhuǎn)化難”和“賠償難”，2025年的研究更加務(wù)實(shí)，側(cè)重于具體制度的優(yōu)化與司法適用的精準(zhǔn)化。針對(duì)專利開放許可制度的激勵(lì)失靈，楊祎朋建議優(yōu)化年費(fèi)減免與行政介入機(jī)制，提升制度的吸引力和可操作性，促進(jìn)專利技術(shù)的轉(zhuǎn)化運(yùn)用。羅鈞、張韜略詳細(xì)介紹了德國(guó)專利投資基金模式，為我國(guó)專利資本化運(yùn)作提供借鑒。
關(guān)于專利侵權(quán)損害賠償，李兆軒認(rèn)為侵權(quán)獲利計(jì)算法與法定賠償法的邏輯出發(fā)點(diǎn)與損害賠償制度不符，建議建立以實(shí)際損失為基準(zhǔn)、合理許可費(fèi)為補(bǔ)充的階梯式計(jì)算體系，提升損害賠償?shù)暮侠硇耘c科學(xué)性。李凌建議借鑒德國(guó)經(jīng)驗(yàn)，推行專利侵權(quán)訴訟的“二階構(gòu)造”，將責(zé)任認(rèn)定與賠償計(jì)算分階段審理，提高訴訟效率，緩解“賠償難”問題。在禁令救濟(jì)方面，郝敏主張引入比例原則，限制永久禁令的適用，防止專利權(quán)濫用，平衡權(quán)利人利益與社會(huì)公共利益。此外，學(xué)者們還圍繞專利侵權(quán)舉證責(zé)任、現(xiàn)有技術(shù)抗辯、專利確權(quán)與侵權(quán)程序銜接等問題展開研究，提出了一系列完善建議，推動(dòng)專利救濟(jì)機(jī)制的精細(xì)化發(fā)展。
五、著作權(quán)研究
2025年度中國(guó)著作權(quán)研究置身于數(shù)智技術(shù)加速迭代與本土法治體系深化的雙重背景之下，研究成果豐碩且聚焦熱點(diǎn)。新技術(shù)的廣泛應(yīng)用倒逼版權(quán)基礎(chǔ)理論層面的反思，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)生態(tài)的復(fù)雜化推動(dòng)了平臺(tái)注意義務(wù)與侵權(quán)歸責(zé)原則的重構(gòu)，開放科學(xué)與信息公平的訴求呼喚知識(shí)共享機(jī)制的創(chuàng)新，而中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的傳承則對(duì)民間文藝等傳統(tǒng)領(lǐng)域的著作權(quán)保護(hù)提出了本土化要求?；A(chǔ)理論檢視、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)責(zé)任革新、知識(shí)共享與開放獲取、傳統(tǒng)領(lǐng)域著作權(quán)保護(hù)，成為2025年著作權(quán)學(xué)界重點(diǎn)關(guān)注的四大研究領(lǐng)域。
（一）基礎(chǔ)理論檢視
在2025年的研究中，面對(duì)AIGC的顛覆式挑戰(zhàn)，學(xué)界表現(xiàn)出一種“回歸本體”的理論自覺，圍繞“獨(dú)創(chuàng)性”“作品”“思想／表達(dá)二分法”等核心概念展開深入探討。關(guān)于“獨(dú)創(chuàng)性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，房保國(guó)提出應(yīng)向“后人類創(chuàng)作觀”范式轉(zhuǎn)型，構(gòu)建“關(guān)系型獨(dú)創(chuàng)性”理論，適應(yīng)人機(jī)協(xié)同創(chuàng)作的現(xiàn)實(shí)。王國(guó)柱則提出“技術(shù)邏輯”與“對(duì)比邏輯”的雙重進(jìn)路，認(rèn)為技術(shù)雖是創(chuàng)作工具，但需識(shí)別技術(shù)是否替代了人力，通過“剝離技術(shù)因素”來考察人類的創(chuàng)作構(gòu)思；同時(shí)，應(yīng)建立“復(fù)制—演繹—轉(zhuǎn)換性使用”的體系化對(duì)比鏈條，以厘清創(chuàng)作結(jié)果與在先表達(dá)的關(guān)系。
關(guān)于“作品”概念的理解，曹博認(rèn)為應(yīng)從理論、規(guī)范和司法三個(gè)維度展開，重點(diǎn)在于溝通客觀化的作品外觀與主觀性的創(chuàng)作過程；陳紹玲提出“初始表達(dá)理論”，致力于尋找代表作品權(quán)利邊界的表達(dá)，為著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定提供依據(jù)；朱冬則在對(duì)電子游戲著作權(quán)保護(hù)問題的研究中進(jìn)一步厘清“思想／表達(dá)二分法”，明確游戲玩法中的內(nèi)在表達(dá)應(yīng)受著作權(quán)保護(hù)。
構(gòu)建中國(guó)自主知識(shí)體系的意識(shí)覺醒，促使學(xué)界將目光投向中國(guó)版權(quán)歷史，尋求本土化的理論資源。孫寶林等指出，深入研究中國(guó)版權(quán)歷史發(fā)展脈絡(luò)，系統(tǒng)總結(jié)我國(guó)版權(quán)制度發(fā)展規(guī)律，有助于構(gòu)建中國(guó)版權(quán)自主知識(shí)體系，傳承中國(guó)版權(quán)文化；李明杰等通過考證發(fā)現(xiàn)，宋代已萌發(fā)版權(quán)保護(hù)意識(shí)，并出現(xiàn)政府公據(jù)保護(hù)等現(xiàn)代版權(quán)制度的雛形，主張中國(guó)古代版權(quán)起源于南宋。馬一德、李禎則梳理了中國(guó)古代“保護(hù)作品完整性”訴求的歷史發(fā)展脈絡(luò)，認(rèn)為這一觀念根植于中國(guó)文人視作品為精神延伸的傳統(tǒng)。這些研究豐富了著作權(quán)史料，也為解決當(dāng)代著作權(quán)問題提供了中國(guó)智慧。
（二）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)責(zé)任革新
隨著Web3.0與算法推薦時(shí)代的到來，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的角色已從單純的“技術(shù)中立者”演變?yōu)?ldquo;信息把關(guān)人”。2025年的研究集中探討了平臺(tái)注意義務(wù)的擴(kuò)張、過濾機(jī)制的爭(zhēng)議、新興服務(wù)提供者的侵權(quán)定性等問題。在整體擴(kuò)張保護(hù)的趨勢(shì)之下，也有學(xué)者發(fā)出對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)審慎適用懲罰性賠償?shù)睦硇猿h。
在平臺(tái)注意義務(wù)擴(kuò)張方面，傳統(tǒng)的“避風(fēng)港”規(guī)則在算法推薦場(chǎng)景下遭遇挑戰(zhàn)。馬一德、趙迪雅指出，算法推薦的“偽中立性”使得平臺(tái)無法適用被動(dòng)審查義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)基于風(fēng)險(xiǎn)防控的“特殊審查義務(wù)”。馮曉青認(rèn)為，算法推薦平臺(tái)具有權(quán)責(zé)一致原則與經(jīng)濟(jì)理性的侵權(quán)該當(dāng)性基礎(chǔ)，需重構(gòu)其注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。
對(duì)于生成式人工智能服務(wù)提供者的注意義務(wù)，研究較之以往更為深入。吳漢東、樊賽爾認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以技術(shù)中立、平臺(tái)中立原則作為注意義務(wù)設(shè)定的基礎(chǔ)，充分挖掘“通知—必要措施”規(guī)則的適用空間。盧海君、王芷若主張建立包含事前預(yù)防、事中發(fā)現(xiàn)及事后處置的全流程管理義務(wù)，但強(qiáng)調(diào)不宜設(shè)定過高的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，避免抑制技術(shù)創(chuàng)新。胡開忠、江璐迪區(qū)分了“實(shí)質(zhì)參與型”與“接入型”服務(wù)提供者，前者應(yīng)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任，后者承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。呂炳斌、李雋姝主張對(duì)現(xiàn)有人工智能公法規(guī)范中的保護(hù)性規(guī)范進(jìn)行識(shí)別，進(jìn)而轉(zhuǎn)介為囊括事前預(yù)防、事中透明度和事后救濟(jì)的義務(wù)體系。吳偉光的觀點(diǎn)更為激進(jìn)，主張網(wǎng)絡(luò)企業(yè)對(duì)用戶侵權(quán)承擔(dān)“替代責(zé)任”，將外部版權(quán)保護(hù)要求轉(zhuǎn)化為平臺(tái)內(nèi)部規(guī)范。
關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制平臺(tái)實(shí)施版權(quán)過濾義務(wù)，學(xué)界存在激烈交鋒。焦和平、梁龍坤從解釋論角度分析了將版權(quán)過濾認(rèn)定為“必要措施”所存在的問題，反對(duì)過度擴(kuò)張平臺(tái)義務(wù)。更多學(xué)者傾向于有限度地引入過濾機(jī)制。任安麒論證了算法服務(wù)提供者承擔(dān)過濾義務(wù)的合理性，建議借鑒歐盟經(jīng)驗(yàn)，引入比例原則和申訴救濟(jì)機(jī)制。來小鵬、葉勝男認(rèn)為平臺(tái)應(yīng)對(duì)權(quán)利人提前預(yù)警、知名度高、重復(fù)侵權(quán)的作品承擔(dān)更高的版權(quán)過濾責(zé)任。顧晨昊提出“提供—攔截”規(guī)則，由版權(quán)人提供技術(shù)協(xié)助，平臺(tái)實(shí)施攔截，實(shí)現(xiàn)合作治理。
針對(duì)網(wǎng)盤“秒傳”、瀏覽器服務(wù)等新型模式，直接侵權(quán)與間接侵權(quán)的界限被反復(fù)拉鋸。王遷、劉文杰、熊琦等普遍認(rèn)為，“秒傳”技術(shù)本質(zhì)上是用戶指令下的匹配行為，服務(wù)商不構(gòu)成直接侵權(quán)。崔國(guó)斌則提出了“虛擬復(fù)制”與“隱形傳播”的概念，主張?jiān)谔囟l件下推定服務(wù)商構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，除非其能證明僅提供了技術(shù)支持。
（三）著作權(quán)保護(hù)與知識(shí)共享的平衡
在“開放科學(xué)”和“全民閱讀”的時(shí)代訴求下，著作權(quán)法不僅是私權(quán)的堡壘，更是知識(shí)流動(dòng)的渠道。2025年的研究重點(diǎn)關(guān)注學(xué)術(shù)資源的開放獲取、數(shù)字教育資源的共享和弱勢(shì)群體的文化權(quán)益。開放獲取已成為學(xué)術(shù)傳播的主流趨勢(shì)，但面臨著作權(quán)協(xié)議失范、壟斷與作者權(quán)益受損等問題。馬子斌通過實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前學(xué)術(shù)期刊著作權(quán)協(xié)議普遍存在確權(quán)方式失范、授權(quán)內(nèi)容失序等問題。袁鋒等借鑒歐盟經(jīng)驗(yàn)，探討了“二次出版權(quán)”制度在我國(guó)的可行性，認(rèn)為現(xiàn)階段不宜直接移植，更宜采取行政手段等其他路徑進(jìn)行適時(shí)的市場(chǎng)干預(yù)與引導(dǎo)。蘇靜等則通過分析國(guó)外機(jī)構(gòu)的開放獲取協(xié)議，建議我國(guó)完善協(xié)議文本，明確作者的階段性權(quán)利。
為了平衡私權(quán)與公益，學(xué)者們呼吁對(duì)合理使用制度進(jìn)行擴(kuò)容。初萌針對(duì)數(shù)智時(shí)代公共圖書館的困境，建議通過立法明確“受控線上借閱”和“文本數(shù)據(jù)挖掘”的合法性，以彌合數(shù)字鴻溝。賈檸寧、宋慧獻(xiàn)以美國(guó)Cambridge案為切入點(diǎn)，主張從使用場(chǎng)域、主體等方面適度拓展數(shù)字教育的合理使用規(guī)則。李永格、王倩從人權(quán)視角審視了閱讀障礙者的版權(quán)例外，呼吁拓寬受益群體范圍并明晰無障礙方式的界定。黃匯、曾益佳提出“著作人身權(quán)公共領(lǐng)域”的構(gòu)想，主張?jiān)趶V度、強(qiáng)度和時(shí)間上限制著作人身權(quán)，以避免其成為文化創(chuàng)新的阻礙。
此外，版權(quán)保護(hù)與知識(shí)共享的平衡離不開合理的定價(jià)機(jī)制。對(duì)于這一問題，我國(guó)已有相關(guān)研究，但仍有待進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為司法實(shí)踐。
（四）傳統(tǒng)領(lǐng)域著作權(quán)保護(hù)
《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要（2021—2035年）》提出“構(gòu)建響應(yīng)及時(shí)、保護(hù)合理的新興領(lǐng)域和特定領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則體系”，傳統(tǒng)知識(shí)、民間文藝等中國(guó)特有文化資源即屬于“特定領(lǐng)域”。民間文藝及文化遺產(chǎn)的保護(hù)是本土化研究的重鎮(zhèn)。羅施福從習(xí)近平文化思想的高度，闡釋了文化遺產(chǎn)保護(hù)的政治、倫理、歷史與經(jīng)濟(jì)邏輯。管育鷹基于國(guó)際條約考察，指出對(duì)于公有領(lǐng)域的民間文藝，保護(hù)期望值需要從“授權(quán)許可+使用補(bǔ)償”過渡至守住“注明出處+精神權(quán)利”這一底線，并充分利用現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度保護(hù)當(dāng)?shù)厝嗣駥?duì)民間文藝的傳承和利用。張祥志、楊詩(shī)圓也持類似看法，認(rèn)為應(yīng)弱化事前許可并強(qiáng)化來源標(biāo)示義務(wù)，禁止貶損性使用以維護(hù)文化尊嚴(yán)，通過象征性賠償與訴前禁令阻遏不當(dāng)使用。劉鑫、楊昆建議構(gòu)建層級(jí)化、差異化的民間文藝法律保護(hù)體系，實(shí)施分層確權(quán)與協(xié)商的權(quán)屬界定路徑，實(shí)現(xiàn)民間文藝保護(hù)與利用的平衡。這些研究為構(gòu)建具有中國(guó)特色的民間文藝著作權(quán)保護(hù)制度提供了理論支撐。
六、商標(biāo)研究
2025年，我國(guó)商標(biāo)法研究在深化傳統(tǒng)理論的同時(shí)，積極回應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)與新質(zhì)生產(chǎn)力的挑戰(zhàn)。隨著《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）修訂預(yù)期的增強(qiáng)和數(shù)字經(jīng)濟(jì)縱深發(fā)展，商標(biāo)法研究呈現(xiàn)出鮮明的問題導(dǎo)向。一方面，司法實(shí)踐中惡意搶注、內(nèi)卷式維權(quán)、商業(yè)外觀沖突等頑疾亟待制度層面的系統(tǒng)回應(yīng)；另一方面，人工智能、算法推薦等新技術(shù)的應(yīng)用對(duì)傳統(tǒng)商標(biāo)法的基礎(chǔ)假設(shè)提出了挑戰(zhàn)。從2025年商標(biāo)法研究中，可歸納出商標(biāo)法基礎(chǔ)理論、商標(biāo)惡意注冊(cè)的法律規(guī)制、細(xì)化“商標(biāo)使用”要件、商業(yè)標(biāo)志保護(hù)的統(tǒng)籌四大議題。
（一）商標(biāo)法基礎(chǔ)理論
2025年關(guān)于商標(biāo)法基礎(chǔ)理論的研究主要圍繞“顯著性”“馳名商標(biāo)淡化”“商標(biāo)協(xié)議共存”三個(gè)核心話題展開，推動(dòng)了商標(biāo)法基礎(chǔ)理論的深化和發(fā)展。姚鶴徽從心理學(xué)視角剖析了“顯著性”這一概念，認(rèn)為其并非指商標(biāo)與其商品或服務(wù)之間的區(qū)別性，而是指商標(biāo)與其他商標(biāo)之間的區(qū)別性，真正的顯著性是商標(biāo)經(jīng)過使用所具有的市場(chǎng)強(qiáng)度，為顯著性的司法認(rèn)定提供了新的視角。關(guān)于“馳名商標(biāo)淡化”，王太平認(rèn)識(shí)到馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)可能對(duì)言論自由和競(jìng)爭(zhēng)自由產(chǎn)生負(fù)面影響，認(rèn)為有必要在《商標(biāo)法》中明確獨(dú)立的馳名商標(biāo)淡化侵權(quán)構(gòu)成制度，同時(shí)設(shè)置相應(yīng)的抗辯事由，平衡馳名商標(biāo)保護(hù)與公共利益。關(guān)于“商標(biāo)協(xié)議共存”，孔祥俊的理論研究揭示，準(zhǔn)予共存的司法裁判通常基于共存商標(biāo)能夠相互區(qū)分及不產(chǎn)生混淆，并據(jù)此構(gòu)建商標(biāo)共存制度，這是一種誤讀；商標(biāo)共存并非以共存協(xié)議能夠有效區(qū)分共存商標(biāo)或者能夠排除市場(chǎng)混淆為依據(jù)，而是基于商標(biāo)的權(quán)利取向，在例外情況下對(duì)混淆性共存的允許。
（二）商標(biāo)惡意注冊(cè)的法律規(guī)制
2019年《商標(biāo)法》第四次修改強(qiáng)化了對(duì)商標(biāo)惡意注冊(cè)的法律規(guī)制，但缺乏系統(tǒng)化的治理路徑。管育鷹認(rèn)為，針對(duì)惡意注冊(cè)和相關(guān)“維權(quán)”行為欠缺懲處措施的情況，應(yīng)當(dāng)在《商標(biāo)法》中有針對(duì)性地引入相關(guān)規(guī)范，建立惡意搶注民事賠償、無效程序中的商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)、惡意訴訟反賠等制度，形成對(duì)惡意注冊(cè)行為的全鏈條規(guī)制。胡丹陽(yáng)、王蓮峰對(duì)基于惡意注冊(cè)而產(chǎn)生的惡意訴訟提出識(shí)別路徑，認(rèn)為應(yīng)將其主觀要件限定為直接故意，并根據(jù)動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論明確具體的考量因素，對(duì)行為人主觀狀態(tài)進(jìn)行客觀推定，避免惡意訴訟認(rèn)定的隨意性。
孔祥俊指出，商標(biāo)惡意注冊(cè)條款中“其他不正當(dāng)手段”濫用的現(xiàn)象比較突出，其適用基礎(chǔ)本應(yīng)喪失，卻頻繁誤入“惟懲罰論”“惟手段論”“惟數(shù)量論”的適用歧途，特別是被擴(kuò)展適用于攀附性及單純數(shù)量多的商標(biāo)注冊(cè)，經(jīng)常疑似代行保護(hù)在先權(quán)利的相對(duì)事由功能，從而異化為進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的利器；當(dāng)前解決的路徑是使其原則上處于備而不用的兜底條款狀態(tài)，且盡快在當(dāng)前法律修訂中予以廢除。
商標(biāo)惡意注冊(cè)還會(huì)引發(fā)行政與司法程序銜接問題，2025年的研究集中于兩個(gè)方面：一是法院是否有權(quán)脫離商標(biāo)實(shí)然的“有效”狀態(tài)而基于其應(yīng)然的“無效”狀態(tài)作出侵權(quán)判決。韓萍對(duì)此持贊成態(tài)度，其基于商標(biāo)注冊(cè)行為的行政確權(quán)屬性，指出其不應(yīng)對(duì)民事審判具有絕對(duì)拘束力。明顯具有無效理由的注冊(cè)行為自始無效，法院可在侵權(quán)訴訟中直接裁判；其他商標(biāo)注冊(cè)行為，因其不具有“私法上的形成效果”，故法院亦可在侵權(quán)訴訟中獨(dú)立判斷其效力。二是對(duì)于惡意注冊(cè)的商標(biāo)被無效宣告前的使用行為應(yīng)當(dāng)如何評(píng)價(jià)。董春華認(rèn)為，商標(biāo)注冊(cè)只是證明商標(biāo)專用權(quán)的初步證據(jù)，被宣告無效的商標(biāo)專用權(quán)視為自始不存在，應(yīng)依據(jù)商標(biāo)侵權(quán)規(guī)則判定侵權(quán)，在確定損害賠償額時(shí)應(yīng)綜合考量過錯(cuò)、損害和因果關(guān)系等要件，而惡意注冊(cè)本身應(yīng)構(gòu)成商標(biāo)注冊(cè)人有過錯(cuò)的典型情形。
（三）細(xì)化“商標(biāo)使用”要件
惡意注冊(cè)現(xiàn)象屢禁不止，與我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)以申請(qǐng)而非使用為基礎(chǔ)有關(guān)。為有效防止商標(biāo)惡意注冊(cè)和“注而不用”占用資源等現(xiàn)象，學(xué)者們對(duì)“商標(biāo)使用”要件作出了積極的探索。朱冬指出，我國(guó)2019年《商標(biāo)法》修正已引入使用意圖檢驗(yàn)的要求，應(yīng)將商標(biāo)使用意圖檢驗(yàn)規(guī)則定位為對(duì)明顯不具使用意圖的注冊(cè)申請(qǐng)的過濾機(jī)制，在異議和無效程序中采取優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行審查，平衡注冊(cè)取得制與使用需求之間的矛盾。
張鵬主張對(duì)注冊(cè)商標(biāo)不使用抗辯制度進(jìn)行改造，使之有效銜接商標(biāo)撤銷程序，實(shí)現(xiàn)商標(biāo)權(quán)保護(hù)與市場(chǎng)效率的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。徐瑛晗則提出注冊(cè)商標(biāo)維持使用認(rèn)定的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論方法，以解決以往研究涵攝性、互動(dòng)性不足的問題。該方法歸納了當(dāng)事人主觀意圖、商標(biāo)已實(shí)際投入使用、使用行為具有規(guī)范性三項(xiàng)互補(bǔ)要素，以及象征性使用、被動(dòng)使用、非公開或隱性使用、一人多標(biāo)的使用四項(xiàng)抵消要素，為商標(biāo)使用的司法認(rèn)定提供了更為精細(xì)化的分析框架。
（四）商業(yè)標(biāo)志保護(hù)的統(tǒng)籌
商標(biāo)是商業(yè)標(biāo)志的一種，其具體規(guī)則的構(gòu)建主要遵循防混淆原則，這也是統(tǒng)一的“商業(yè)標(biāo)志法”概念的立足根基。王艷芳據(jù)此提出混淆行為的制度架構(gòu)與法律定位，認(rèn)為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第7條的適用應(yīng)堅(jiān)持市場(chǎng)混淆的強(qiáng)約束，防止泛泛地依據(jù)“搭便車”“不勞而獲”等公平競(jìng)爭(zhēng)觀念不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)展商業(yè)標(biāo)識(shí)或者相關(guān)商業(yè)成果的保護(hù)范圍，以維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)自由。
洪軼男、魏曉東認(rèn)為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)《商標(biāo)法》的補(bǔ)充應(yīng)采取“限制性補(bǔ)充適用”原則，司法實(shí)踐中違背《商標(biāo)法》而不當(dāng)擴(kuò)張未注冊(cè)者“在先使用”范圍的做法需要警惕，以實(shí)現(xiàn)商業(yè)標(biāo)志保護(hù)的體系性與協(xié)調(diào)性。對(duì)于實(shí)踐中存在的不同種類商業(yè)外觀并存的現(xiàn)象，吳漢東指出應(yīng)區(qū)分為權(quán)利重疊、共存與沖突等不同情形，對(duì)同一主體權(quán)利重疊現(xiàn)象要進(jìn)行限制，對(duì)多個(gè)主體權(quán)利共存狀態(tài)應(yīng)承認(rèn)并規(guī)范其權(quán)利行使，對(duì)不同主體權(quán)利沖突的解決需明確法律后果，實(shí)現(xiàn)商業(yè)外觀保護(hù)的有序化。
七、地理標(biāo)志研究
2025年，學(xué)界對(duì)地理標(biāo)志學(xué)術(shù)研究重點(diǎn)集中在制度與標(biāo)準(zhǔn)完善，產(chǎn)業(yè)融合與價(jià)值提升，保護(hù)與國(guó)際合作等方面，同時(shí)兼顧數(shù)據(jù)賦能、鄉(xiāng)村振興賦能等理論與實(shí)踐轉(zhuǎn)化議題。在保護(hù)方面，王遷認(rèn)為，以商標(biāo)制度保護(hù)地理標(biāo)志存在制度錯(cuò)位，原因在于集體商標(biāo)、證明商標(biāo)并不具備商標(biāo)法所要求的“顯著性”，應(yīng)建立與顯著性要求和防混淆要求脫鉤的集體商標(biāo)、證明商標(biāo)特殊保護(hù)體系。王笑冰指出地理標(biāo)志保護(hù)制度中產(chǎn)品監(jiān)控之公法與標(biāo)記保護(hù)之私權(quán)規(guī)則交織所產(chǎn)生的矛盾，主張地理標(biāo)志專門立法應(yīng)采公法屬性定位。
王曉艷認(rèn)為針對(duì)地理標(biāo)志產(chǎn)品特有的經(jīng)濟(jì)與文化價(jià)值構(gòu)建地理標(biāo)志專門法，更符合地理標(biāo)志保護(hù)基本原理、保護(hù)邏輯與我國(guó)的現(xiàn)實(shí)需求；同時(shí)輔以商標(biāo)保護(hù)模式，從信息傳遞的邏輯層面對(duì)地理標(biāo)志進(jìn)行保護(hù)，以充分發(fā)揮兩種保護(hù)模式的優(yōu)勢(shì)。還有學(xué)者認(rèn)為地理標(biāo)志保護(hù)應(yīng)當(dāng)兼顧保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和促進(jìn)鄉(xiāng)村發(fā)展兩種理念，充分發(fā)揮地理標(biāo)志制度提高產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力、促進(jìn)鄉(xiāng)村特色產(chǎn)業(yè)發(fā)展的功能，實(shí)現(xiàn)地理標(biāo)志保護(hù)與鄉(xiāng)村振興的協(xié)同推進(jìn)。
八、數(shù)據(jù)、商業(yè)秘密及其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究
2025年數(shù)據(jù)、商業(yè)秘密和其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的研究聚焦于“技術(shù)驅(qū)動(dòng)型”的前沿領(lǐng)域，尤以數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究最為活躍。研究從賦權(quán)理?yè)?jù)延伸到具體的制度構(gòu)建，旨在實(shí)現(xiàn)激勵(lì)創(chuàng)新、保護(hù)投資與保障公共利益、促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)之間的動(dòng)態(tài)平衡。相關(guān)研究通過立法論和解釋論直接服務(wù)于法律修訂與司法實(shí)踐。
（一）數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)
《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）在制定過程中曾將“數(shù)據(jù)”規(guī)定為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體，但因爭(zhēng)議過大，最終通過的條款刪除了相關(guān)表述。關(guān)于數(shù)據(jù)保護(hù)的研究也呈現(xiàn)出兩極分化的趨勢(shì)，一部分學(xué)者傾向于用傳統(tǒng)物權(quán)方式予以保護(hù)，另一部分學(xué)者傾向于用類知識(shí)產(chǎn)權(quán)方式予以保護(hù)，即便是提倡設(shè)定“新型財(cái)產(chǎn)權(quán)”的學(xué)者，其具體建構(gòu)思路也體現(xiàn)出對(duì)物權(quán)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則的借鑒。將數(shù)據(jù)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體更為契合數(shù)據(jù)保護(hù)的理?yè)?jù)，正如對(duì)一本紙質(zhì)書的保護(hù)更多立足于其內(nèi)容而非實(shí)物載體，數(shù)據(jù)之所以成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“石油”也是源于其承載信息的價(jià)值而非載體屬性。隨著人工智能時(shí)代的發(fā)展，該價(jià)值尤其體現(xiàn)為數(shù)據(jù)集合的價(jià)值，這也可以從學(xué)者就數(shù)據(jù)集合的專門研究中體現(xiàn)出來。
Yu Wang和Fan Dong利用中國(guó)上市公司的縱向數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)資本化存在積極影響，其不僅為數(shù)據(jù)資產(chǎn)提供了法律層面的安全保障，更通過增強(qiáng)企業(yè)進(jìn)行數(shù)據(jù)資本化的資源儲(chǔ)備與意愿，發(fā)揮了顯著的中介效應(yīng)。特別是在私營(yíng)企業(yè)、高科技行業(yè)及數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施發(fā)達(dá)地區(qū)，這種促進(jìn)作用尤為明顯?？梢?，構(gòu)建完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，不僅是維護(hù)權(quán)利人利益的法律需求，更是釋放數(shù)據(jù)要素價(jià)值、推動(dòng)數(shù)據(jù)資本化的核心動(dòng)力。
2025年，數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究在理論探索與制度建構(gòu)層面均取得了一定的進(jìn)展，學(xué)者們?cè)诰唧w的保護(hù)路徑上展開了多元而深入的探討。董濤從歷史演進(jìn)的角度指出，數(shù)據(jù)與作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的知識(shí)與信息同源、同質(zhì)、同構(gòu)，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的自然延伸，將其納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)最符合立法經(jīng)濟(jì)與效率原則。關(guān)于具體的保護(hù)路徑：一種觀點(diǎn)認(rèn)為達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性要求的數(shù)據(jù)產(chǎn)品應(yīng)屬“符合作品特征的其他智力成果”，可利用著作權(quán)制度為其提供排他性保護(hù)。另一種觀點(diǎn)主張針對(duì)數(shù)據(jù)的公開狀態(tài)區(qū)分保護(hù)。其中，對(duì)于秘密數(shù)據(jù)的保護(hù)可借鑒商業(yè)秘密制度。對(duì)此，有學(xué)者提出三重范式轉(zhuǎn)型——數(shù)據(jù)控制權(quán)理論突破絕對(duì)保密傳統(tǒng)、合作保密機(jī)制重構(gòu)保密與共享的二元對(duì)立、動(dòng)態(tài)價(jià)值評(píng)估體系承認(rèn)數(shù)據(jù)訓(xùn)練貢獻(xiàn)與組合秘密獨(dú)立價(jià)值，以回應(yīng)生成式人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)理論的沖擊；還有學(xué)者提出適當(dāng)擴(kuò)大公開數(shù)據(jù)秘密性的認(rèn)定基準(zhǔn)，嘗試建立有限共享秘密性。至于公開數(shù)據(jù)集合，或采取專門立法進(jìn)行保護(hù)，或通過行為規(guī)制路徑實(shí)現(xiàn)對(duì)不當(dāng)阻礙競(jìng)爭(zhēng)和盜用成果行為的阻止，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，以在激勵(lì)創(chuàng)新與公平競(jìng)爭(zhēng)之間取得平衡?？紫榭≌J(rèn)為數(shù)據(jù)保護(hù)既可以采取商業(yè)秘密與公開數(shù)據(jù)的二分法，又可以采取以數(shù)據(jù)一體保護(hù)而給權(quán)利人保留構(gòu)成商業(yè)秘密時(shí)的選擇權(quán)，但需要設(shè)定有限范圍和弱強(qiáng)度的數(shù)據(jù)控制權(quán)利。
關(guān)于數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記制度，學(xué)者們也展開了更為具體的探討。曹新明、范曄指出，數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記的功能為“證權(quán)”而非“確權(quán)”，在數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)賦權(quán)立法缺位的情況下，應(yīng)明確其制度定位，澄清登記客體、模式和效力等存有爭(zhēng)議的問題。劉鑫認(rèn)為數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記的適格客體應(yīng)為具備實(shí)用價(jià)值與合法來源的衍生性公開數(shù)據(jù)集合，在流程上可參考專利授權(quán)與商標(biāo)注冊(cè)中的登記模式，并注重登記申請(qǐng)審核與異議無效等制度的設(shè)計(jì)，以有效應(yīng)對(duì)數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記可能的功能異化。
在賦予數(shù)據(jù)權(quán)利的同時(shí)，如何防止權(quán)利濫用、保障公共利益，也是制度設(shè)計(jì)的關(guān)鍵一環(huán)。參考知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的一般性規(guī)定對(duì)數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)設(shè)定期限，是其中一種嘗試。對(duì)此，趙陶鈞持反對(duì)態(tài)度，他認(rèn)為數(shù)據(jù)價(jià)值的強(qiáng)時(shí)效性使其壟斷效應(yīng)有限，因而期限制度所能發(fā)揮的作用也相對(duì)有限；限縮初始權(quán)能、構(gòu)建例外、反向設(shè)權(quán)、鼓勵(lì)數(shù)據(jù)共享等，均可成為期限制度的替代方案。另一種嘗試著眼于數(shù)據(jù)技術(shù)措施，司馬航指出，對(duì)數(shù)據(jù)技術(shù)措施的保護(hù)應(yīng)注重其有效性、相關(guān)性和創(chuàng)新性，實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)據(jù)技術(shù)措施適用范圍的合理限制，平衡數(shù)據(jù)保護(hù)與數(shù)據(jù)流通。
（二）商業(yè)秘密
2025年關(guān)于商業(yè)秘密保護(hù)的研究與數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的研究在“數(shù)據(jù)的商業(yè)秘密保護(hù)”這一維度重疊，不再贅述。就商業(yè)秘密制度本身而言，研究集中在商業(yè)秘密保護(hù)的理論基礎(chǔ)、構(gòu)成要件、舉證責(zé)任分配以及人工智能與商業(yè)秘密保護(hù)四個(gè)維度。
在理論基礎(chǔ)方面，2025年的研究突破了傳統(tǒng)的“財(cái)產(chǎn)權(quán)說”或“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)說”的單一視角，從經(jīng)濟(jì)學(xué)和倫理學(xué)視角引入新工具，試圖為商業(yè)秘密保護(hù)尋找更具解釋力的理論支撐。
崔國(guó)斌創(chuàng)新性地提出了“替代成本”理論，指出商業(yè)秘密的“秘密性”本質(zhì)上意味著獲取信息的“替代成本”。這一視角為理解商業(yè)秘密的相對(duì)性、保密措施的合理性和損害賠償?shù)挠?jì)算提供了統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋框架，強(qiáng)調(diào)了法律對(duì)“不容易獲取”狀態(tài)而非絕對(duì)秘密狀態(tài)的保護(hù)。龍文懋和齊慜哲則從倫理學(xué)維度重申了商業(yè)秘密保護(hù)的道德屬性，指出商業(yè)秘密權(quán)利的產(chǎn)生與“信用”概念緊密相連，主張基于商業(yè)道德和誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)商業(yè)秘密法律規(guī)范進(jìn)行學(xué)理上的解釋，將當(dāng)前司法實(shí)踐中過于嚴(yán)苛的“實(shí)控”保密措施標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)為更能體現(xiàn)商業(yè)道德的“宣示”標(biāo)準(zhǔn)，以降低權(quán)利人的維權(quán)門檻。
在構(gòu)成要件方面，學(xué)者們致力于推動(dòng)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的客觀化與精細(xì)化。關(guān)于價(jià)值性要件，藍(lán)純杰批評(píng)了基于研發(fā)成本或保密措施進(jìn)行推定的做法，指出“商業(yè)價(jià)值”的實(shí)質(zhì)是競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，應(yīng)通過“積極價(jià)值”“可轉(zhuǎn)讓性”“價(jià)值來源于秘密性”三個(gè)條件進(jìn)行正向認(rèn)定和反向排除，從而實(shí)現(xiàn)價(jià)值性認(rèn)定的客觀化。關(guān)于保密性要件，梁志文主要探討了保密協(xié)議的適格性問題。著眼于以保密協(xié)議作為競(jìng)業(yè)限制協(xié)議替代品的現(xiàn)象，他認(rèn)為應(yīng)強(qiáng)調(diào)合同法與商業(yè)秘密法的獨(dú)立性，在利益平衡原則下分別進(jìn)行評(píng)價(jià)，合同約定的保密義務(wù)不得不公平地限制離職員工選擇職業(yè)的能力。
在舉證責(zé)任分配方面，2019年修正的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第32條引入舉證責(zé)任倒置規(guī)則后，司法適用中出現(xiàn)了分歧。2025年的研究致力于通過體系化解釋消除理解偏差，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于這一規(guī)定的性質(zhì)，黃武雙指出其本質(zhì)在于“轉(zhuǎn)移”而非“倒置”舉證責(zé)任，在司法適用中應(yīng)遵循“權(quán)利人提供初步證據(jù)—法官推定成立—責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告”的順位邏輯。針對(duì)司法實(shí)踐中關(guān)于該條第1款適用范圍的分歧，姜福曉指出其僅適用于秘密性要件，與保密性要件和價(jià)值性要件的證明責(zé)任無涉，在適用時(shí)應(yīng)適用優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。朱沛智針對(duì)該款提出立法修改建議，以解決其邏輯表述混亂、證明對(duì)象與證明標(biāo)準(zhǔn)不明確等問題。
關(guān)于人工智能與商業(yè)秘密保護(hù)，相關(guān)研究集中于兩個(gè)維度：一是與人工智能相關(guān)的商業(yè)秘密保護(hù)。鄭倫幸指出，相較于傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，商業(yè)秘密保護(hù)能夠周延適配合成數(shù)據(jù)集、軟件代碼、商業(yè)方法等新類型人工智能生成物的保護(hù)需求，并提出了實(shí)現(xiàn)人工智能生成物商業(yè)秘密保護(hù)創(chuàng)新激勵(lì)與信息傳播價(jià)值平衡的具體思路。楊瑩瑩、寧立志認(rèn)為算法的商業(yè)秘密保護(hù)可能為權(quán)利人謀取不當(dāng)利益提供機(jī)會(huì)，應(yīng)從“價(jià)值性”的清晰界定、保密義務(wù)范圍的適當(dāng)約束、“改進(jìn)使用行為”的審慎認(rèn)定、限制“禁止反向工程條款”的效力等角度入手，適當(dāng)控制算法商業(yè)秘密保護(hù)水平。二是人工智能技術(shù)對(duì)商業(yè)秘密制度的挑戰(zhàn)。馮曉青、李可指出，現(xiàn)行法律制度應(yīng)當(dāng)結(jié)合人工智能的認(rèn)知水平，優(yōu)化對(duì)商業(yè)秘密可知悉性的界定，強(qiáng)化對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)措施的要求，明確人工智能手段在商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中的合法應(yīng)用邊界，以確保商業(yè)秘密保護(hù)制度在人工智能時(shí)代的有效性。
（三）集成電路布圖設(shè)計(jì)和植物新品種
2025年集成電路布圖設(shè)計(jì)研究以立法論為主，學(xué)者們積極為《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》的修改建言獻(xiàn)策。鎖福濤、楊啟凡指出，我國(guó)集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)法律制度主要依據(jù)2001年頒布實(shí)施的《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》，當(dāng)前面臨專有權(quán)保護(hù)范圍界定模糊、侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則不一致等現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，應(yīng)明確要求權(quán)利人登記時(shí)提交電子版圖樣，結(jié)合“獨(dú)創(chuàng)性聲明”制度確定保護(hù)范圍，在侵權(quán)判定中強(qiáng)化主觀要件。潘柏華著眼于布圖設(shè)計(jì)權(quán)登記實(shí)際上產(chǎn)生的商業(yè)秘密保護(hù)效果提出優(yōu)化路徑，認(rèn)為應(yīng)設(shè)立自愿披露的分級(jí)公示渠道，并根據(jù)公開程度差異化認(rèn)定登記文件的證明力。劉鑫、張俊豪進(jìn)一步從創(chuàng)作者身份認(rèn)定和商業(yè)標(biāo)記、登記材料電子化存證、合理使用與反向工程實(shí)施條件、產(chǎn)業(yè)培育與政策扶持等方面提出修改意見，全面優(yōu)化集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)制度。
在植物新品種權(quán)研究方面：雷艷珍充分肯定了2025年新《植物新品種保護(hù)條例》對(duì)司法實(shí)踐中擴(kuò)張保護(hù)需求的回應(yīng)，認(rèn)為應(yīng)進(jìn)一步深入開展對(duì)“品種”概念的規(guī)范界定，推動(dòng)分子標(biāo)記法在品種身份識(shí)別與侵權(quán)認(rèn)定中的系統(tǒng)性應(yīng)用，以提高我國(guó)植物新品種保護(hù)的規(guī)范程度。陳杰對(duì)新《植物新品種保護(hù)條例》中刪除品種權(quán)“商業(yè)目的”限制，卻未將“個(gè)人非商業(yè)性使用”作為品種權(quán)的例外這一法律漏洞進(jìn)行了分析，建議依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《民法典》來填補(bǔ)漏洞。最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭課題組對(duì)侵害植物新品種權(quán)懲罰性賠償?shù)乃痉ㄟm用展開研究，指出應(yīng)關(guān)注懲罰性賠償適用的前提條件及程序要求，結(jié)合種業(yè)行政管理規(guī)定全面考量行為人主觀狀態(tài)與行為后果，優(yōu)化賠償基數(shù)的計(jì)算途徑，增強(qiáng)制度的可操作性與可行性。李明德從比較法視角入手，對(duì)兩大法系的植物品種保護(hù)模式及其發(fā)展脈絡(luò)進(jìn)行分析，并對(duì)我國(guó)相關(guān)制度的完善提出建議。
九、總結(jié)與展望
（一）研究成果
2025年中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)術(shù)研究呈現(xiàn)出“守正創(chuàng)新、融通貫通”的鮮明特征，取得了豐碩的研究成果。理論層面，學(xué)者們打破了工業(yè)時(shí)代遺留的“絕對(duì)排他性”迷思，從認(rèn)識(shí)論、方法論、價(jià)值論等多維度反思知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)屬性，逐步確立起容他性、利用功能、共享機(jī)制等新的理論支柱，推動(dòng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)研究的創(chuàng)新與發(fā)展。這種轉(zhuǎn)向既是對(duì)開放式創(chuàng)新、數(shù)字共享現(xiàn)實(shí)的理性回應(yīng)，也是中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度逐步走向成熟的標(biāo)志。
視野層面，更多研究將知識(shí)產(chǎn)權(quán)置于國(guó)家安全、全球治理的宏大敘事中，充分認(rèn)識(shí)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)從私權(quán)向戰(zhàn)略資源的轉(zhuǎn)變，形成了兼顧私權(quán)保護(hù)與公權(quán)治理、國(guó)內(nèi)治理與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的多維研究視野。面對(duì)人工智能、數(shù)據(jù)要素、算法推薦等新技術(shù)的沖擊，學(xué)界積極開展規(guī)范回應(yīng)，圍繞人工智能相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題、數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)等前沿議題形成了豐富的研究成果；針對(duì)我國(guó)具有優(yōu)勢(shì)的民間文學(xué)藝術(shù)、植物新品種等領(lǐng)域，相關(guān)研究致力于構(gòu)建具有中國(guó)特色的制度體系，為全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理貢獻(xiàn)中國(guó)方案。
制度建構(gòu)層面，研究成果緊密結(jié)合立法、執(zhí)法與司法實(shí)踐，為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《植物新品種保護(hù)條例》《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》《商標(biāo)法》等法律法規(guī)的修訂完善提供了重要理論支撐，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法救濟(jì)機(jī)制的精細(xì)化、知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法的優(yōu)化提供了具體建議，推動(dòng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。
（二）研究不足
盡管2025年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)術(shù)研究取得了顯著成效，但也存在一些不足之處。一是跨學(xué)科研究方法的應(yīng)用仍顯不足，實(shí)證研究與數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的研究有待加強(qiáng)。部分研究仍局限于單一學(xué)科的框架內(nèi)，法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、計(jì)算機(jī)科學(xué)等學(xué)科的融合度不高；實(shí)證研究在商標(biāo)法、商業(yè)秘密保護(hù)等領(lǐng)域的占比仍然較低，部分研究缺乏充分的實(shí)證數(shù)據(jù)支撐，結(jié)論的說服力與可操作性有待提升。二是研究成果的轉(zhuǎn)化應(yīng)用不足。部分研究成果與實(shí)踐需求脫節(jié)，未能有效轉(zhuǎn)化為政策建議、立法修訂、企業(yè)實(shí)踐等具體成果；研究成果的傳播與推廣機(jī)制不夠健全，影響了研究成果的實(shí)踐價(jià)值。三是新興領(lǐng)域的差異化保護(hù)規(guī)則仍需更細(xì)致的設(shè)計(jì)。對(duì)于腦機(jī)接口、人工智能生成內(nèi)容、數(shù)據(jù)集合等新興客體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，現(xiàn)有研究雖已展開探討，但具體規(guī)則的精細(xì)化程度不足，難以充分回應(yīng)實(shí)踐中的復(fù)雜糾紛。四是對(duì)部分領(lǐng)域的關(guān)注度有所欠缺。研究集中在人工智能、數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、標(biāo)準(zhǔn)必要專利等熱點(diǎn)領(lǐng)域，對(duì)于生物醫(yī)藥、傳統(tǒng)制造業(yè)等領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題關(guān)注不夠，研究主題分布不夠均衡。
（三）未來展望
展望未來，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)術(shù)研究應(yīng)當(dāng)繼續(xù)堅(jiān)持“問題導(dǎo)向、系統(tǒng)思維、國(guó)際視野、本土關(guān)懷”的研究范式，在深化基礎(chǔ)理論的同時(shí)加強(qiáng)實(shí)證研究，在完善法律制度的同時(shí)關(guān)注司法實(shí)踐，在維護(hù)權(quán)利人利益的同時(shí)兼顧公共利益，為加快建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)、推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化提供堅(jiān)實(shí)的理論支撐。具體而言，未來研究可重點(diǎn)關(guān)注以下方向：
一是加強(qiáng)基礎(chǔ)理論研究的系統(tǒng)性與深度。進(jìn)一步深化對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)、屬性、價(jià)值、功能等基礎(chǔ)問題的研究，構(gòu)建更加完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)理論體系；加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度哲學(xué)、法理基礎(chǔ)等深層次問題的研究，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展提供理論支撐；推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究方法的創(chuàng)新，強(qiáng)化跨學(xué)科研究與實(shí)證研究，提高研究成果的科學(xué)性與可操作性。
二是強(qiáng)化新興技術(shù)領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)研究。隨著數(shù)字技術(shù)、生物技術(shù)、人工智能、區(qū)塊鏈、腦機(jī)接口等新興技術(shù)的快速發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)⒊霈F(xiàn)更多新問題、新挑戰(zhàn)，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)這些新興領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題的研究，如人工智能生成物的著作權(quán)保護(hù)、基因技術(shù)的專利權(quán)保護(hù)、區(qū)塊鏈技術(shù)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的應(yīng)用、腦機(jī)接口相關(guān)發(fā)明創(chuàng)造的專利權(quán)保護(hù)等，及時(shí)回應(yīng)實(shí)踐需求，構(gòu)建適配新興技術(shù)發(fā)展的知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則體系。
三是深化知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)與競(jìng)爭(zhēng)研究。在全球化背景下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際合作與競(jìng)爭(zhēng)將更加激烈，國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則的發(fā)展變化將對(duì)中國(guó)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則、區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定、知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)策略等問題的研究，為中國(guó)參與國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則制定、應(yīng)對(duì)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)提供理論支撐；積極探索具有中國(guó)特色的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)路徑與規(guī)則體系，提升中國(guó)在全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理中的話語(yǔ)權(quán)與影響力。