英國立法者近日呼吁政府不要將一項(xiàng)文本與數(shù)據(jù)挖掘（TDM）例外條款寫入英國版權(quán)法，以支持人工智能的訓(xùn)練和開發(fā)。上議院通信與數(shù)字委員會(huì)指出，政府“應(yīng)專注于在現(xiàn)有法律框架內(nèi)強(qiáng)化許可、透明度和執(zhí)法機(jī)制”。該呼吁發(fā)表在委員會(huì)于3月6日發(fā)布的報(bào)告中，恰逢政府即將公布備受期待的人工智能版權(quán)改革報(bào)告之際。
文本與數(shù)據(jù)挖掘例外條款引發(fā)反對(duì)
根據(jù)英國《數(shù)據(jù)（使用與訪問）法》，政府負(fù)有法定義務(wù)，須在2026年3月18日前完成并發(fā)布兩項(xiàng)報(bào)告——其一是關(guān)于潛在人工智能相關(guān)版權(quán)改革的經(jīng)濟(jì)影響評(píng)估，其二是關(guān)于改革方案及各項(xiàng)人工智能與版權(quán)議題的提案，控制人工智能開發(fā)者獲取和使用版權(quán)作品的措施、相關(guān)使用的透明度、許可及執(zhí)法等事宜。然而，據(jù)《金融時(shí)報(bào)》近期報(bào)道，政府計(jì)劃將改革決策推遲至2027年。
針對(duì)Out-Law媒體要求確認(rèn)政府意圖的詢問，一位政府發(fā)言人在回應(yīng)聲明中并未直接回應(yīng)《金融時(shí)報(bào)》的報(bào)道。該發(fā)言人表示：“政府希望建立一個(gè)珍視并保護(hù)人類創(chuàng)造力、值得信賴且能釋放創(chuàng)新潛力的版權(quán)制度。我們歡迎委員會(huì)的貢獻(xiàn)，并將繼續(xù)與議會(huì)保持密切合作。”
許多內(nèi)容創(chuàng)作者擔(dān)憂人工智能開發(fā)者正使用其版權(quán)作品訓(xùn)練人工智能模型并影響模型產(chǎn)出內(nèi)容。他們認(rèn)為，人工智能開發(fā)者無視英國法律中現(xiàn)有的版權(quán)保護(hù)條款，并呼吁政府進(jìn)行干預(yù)。
然而，人工智能開發(fā)者駁斥了關(guān)于其活動(dòng)構(gòu)成侵權(quán)的指控。他們希望政府放松而非收緊對(duì)數(shù)據(jù)獲取的限制，并指出支持人工智能發(fā)展所能帶來的潛在回報(bào)——改善經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、健康和環(huán)境成果。
政府于2024年12月就人工智能與版權(quán)問題展開咨詢，旨在通過立法干預(yù)平衡各方利益。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律專家吉爾·丹尼斯表示：“平衡點(diǎn)現(xiàn)已明顯向創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)傾斜。如果政府接受委員會(huì)的建議，即發(fā)布公開聲明確認(rèn)默認(rèn)許可立場，那么科技與創(chuàng)意行業(yè)都將獲得迫切需要的清晰指引，或許比預(yù)期更早。”
削弱版權(quán)保護(hù)非明智之舉
在早前提出的“選擇退出”模式下，英國版權(quán)法中現(xiàn)有的TDM例外條款將得到擴(kuò)展，允許為人工智能訓(xùn)練目的挖掘內(nèi)容。同時(shí)將輔以相應(yīng)機(jī)制，使權(quán)利人能夠選擇不允許其內(nèi)容被用于此類目的。但在其報(bào)告中，通信與數(shù)字委員會(huì)指出，支持廣泛的商業(yè)TDM例外條款，應(yīng)被視作人工智能開發(fā)者試圖降低因版權(quán)侵權(quán)被追訴風(fēng)險(xiǎn)之舉。
該委員會(huì)稱：“科技行業(yè)利益相關(guān)者持續(xù)呼吁建立新的、廣泛的商業(yè)TDM例外條款……表明他們認(rèn)為現(xiàn)有例外條款并未明確涵蓋基于受版權(quán)保護(hù)作品的大規(guī)模商業(yè)訓(xùn)練行為。若現(xiàn)有條款已涵蓋此類行為，商業(yè)TDM例外條款便毫無必要。”
報(bào)告補(bǔ)充道：“在此基礎(chǔ)上，大型人工智能開發(fā)者的主要不確定性似乎在于，其當(dāng)前及擬議的訓(xùn)練實(shí)踐若在法庭上受到挑戰(zhàn)，是否能夠經(jīng)受住法律考驗(yàn)。因此，對(duì)廣泛商業(yè)TDM例外條款的支持，應(yīng)被理解為通過削弱當(dāng)前版權(quán)保護(hù)水平來降低訴訟風(fēng)險(xiǎn)的嘗試，而非旨在澄清法律的中立舉措。我們也未被說服，將現(xiàn)有非商業(yè)研究例外擴(kuò)大至涵蓋所有‘上市前’研發(fā)活動(dòng)的做法，既非必要，亦非可取。”
根據(jù)英國版權(quán)法，權(quán)利人僅當(dāng)能夠證明侵權(quán)行為發(fā)生在英國時(shí)，針對(duì)直接版權(quán)侵權(quán)的指控方可成立。在人工智能與版權(quán)領(lǐng)域的一場里程碑式訴訟中，美國蓋帝圖像有限公司（Getty Images）在2025年因舉證困難撤銷了對(duì)穩(wěn)定性AI（Stability AI）的直接侵權(quán)指控，轉(zhuǎn)而對(duì)該人工智能開發(fā)者提起間接侵權(quán)訴訟。2025年11月，英格蘭及威爾士高等法院對(duì)這些訴訟作出了裁決。高等法院裁定，內(nèi)容創(chuàng)作者和出版商僅當(dāng)能證明使用其內(nèi)容訓(xùn)練的人工智能系統(tǒng)存儲(chǔ)或復(fù)制了其作品時(shí)，方能在英國就間接版權(quán)侵權(quán)指控人工智能開發(fā)者。
傾向在現(xiàn)有法律框架內(nèi)解決問題
在其報(bào)告中，通信與數(shù)字委員會(huì)結(jié)合人工智能發(fā)展的背景，對(duì)英國版權(quán)法作出了自己的解讀。委員會(huì)表示：“根據(jù)現(xiàn)行法律，只要受保護(hù)作品的全部或?qū)嵸|(zhì)性部分被復(fù)制（包括以數(shù)字形式存儲(chǔ)），即構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)，除非屬于特定法定例外情形。因此我們認(rèn)為，為模型訓(xùn)練而對(duì)受保護(hù)作品進(jìn)行大規(guī)模數(shù)字復(fù)制與處理的行為，無論被訓(xùn)練的模型是否保留人類可讀的副本或能夠生成新的輸出，都可能被定性為復(fù)制行為。將受版權(quán)保護(hù)內(nèi)容用于人工智能訓(xùn)練的合法性，必須在普通版權(quán)原則和明確界定的例外情形下進(jìn)行評(píng)估。我們不接受將訓(xùn)練過程中對(duì)受保護(hù)作品的復(fù)制和處理定性為‘學(xué)習(xí)’的觀點(diǎn)。”
報(bào)告進(jìn)一步指出：“政府應(yīng)排除任何可能削弱人工智能訓(xùn)練中版權(quán)作品授權(quán)激勵(lì)機(jī)制的《版權(quán)、外觀設(shè)計(jì)與專利法》改革方案，而應(yīng)專注于在現(xiàn)有框架內(nèi)強(qiáng)化許可、透明度和執(zhí)法。”
委員會(huì)補(bǔ)充道，作為聚焦許可路徑的一部分，政府可考慮賦予音樂人、作者等個(gè)體權(quán)利人，即當(dāng)其作品和表演被人工智能用作訓(xùn)練輸入數(shù)據(jù)時(shí)，以及在適當(dāng)情況下作為輸出數(shù)據(jù)時(shí)，獲得公平報(bào)酬的權(quán)利。這一立場表明，立法者傾向于在現(xiàn)有法律框架內(nèi)解決問題，而非通過創(chuàng)設(shè)新的例外條款來打破平衡。