“云端無限存儲空間，一次購買終身使用”“我把端口一次性給你”。直播間里，帶貨主播賣力推銷智能早教機(jī)，吸引消費(fèi)者的核心賣點(diǎn)竟是內(nèi)置的侵權(quán)音頻資源。當(dāng)主播將他人享有版權(quán)的知名作品打包上傳至云端，為其提供技術(shù)支持的平臺運(yùn)營者，能否以收到通知后已刪除侵權(quán)音頻為由全身而退？
近期，上海市閔行區(qū)人民法院審結(jié)一起帶貨主播與平臺運(yùn)營者承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件。
甲科技公司研發(fā)一款帶有云存儲功能的智能早教機(jī)。消費(fèi)者在購買后，可通過該公司運(yùn)營的APP注冊專屬端口，并進(jìn)入該公司運(yùn)營的開放平臺上傳音頻資源，通過輸入設(shè)備ID的方式，將這些音頻資源同步到早教機(jī)終端進(jìn)行播放。
乙文化公司經(jīng)授權(quán)，享有某知名兒童系列故事作品及錄音制品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。該文化公司發(fā)現(xiàn)，主播尹某在直播間推廣該品牌智能早教機(jī)時，以提供免費(fèi)資源的專屬端口為賣點(diǎn)，吸引消費(fèi)者至甲科技公司的官方店鋪購買。
經(jīng)購買后查看，通過尹某預(yù)設(shè)的專屬端口，用戶可以在線播放該兒童系列故事作品的音頻。乙文化公司認(rèn)為，尹某、甲科技公司的上述行為侵害其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故訴至法院。
原告乙文化公司訴稱：
被告尹某、甲科技公司未經(jīng)權(quán)利人許可，向不特定公眾提供侵權(quán)音頻，侵犯涉案作品及錄音制品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，請求判令被告尹某、甲科技公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。
被告尹某辯稱：
甲科技公司已刪除了尹某在開放平臺上傳的侵權(quán)音頻，侵權(quán)事實(shí)已不存在；即使尹某的行為構(gòu)成侵權(quán)，乙文化公司主張的賠償數(shù)額也過高。
被告甲科技公司辯稱：
侵權(quán)音頻系由尹某自行上傳至開放平臺，并非由其上傳，甲科技公司并未直接實(shí)施侵權(quán)行為；甲科技公司作為開放平臺的運(yùn)營者，屬于信息存儲空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其在接到權(quán)利人通知后已及時刪除侵權(quán)音頻，根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條的規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為被告尹某的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，以及被告甲科技公司是否應(yīng)為此承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于被告尹某是否構(gòu)成侵權(quán)。原告乙文化公司依法享有涉案作品及錄音制品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告尹某未經(jīng)許可，將使用涉案作品的侵權(quán)音頻上傳至開放平臺，并通過輸入設(shè)備ID的方式，使不特定的公眾可以在選定的時間和地點(diǎn)獲得涉案作品。故，法院認(rèn)定被告尹某的行為構(gòu)成對原告乙文化公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵害。
關(guān)于被告甲科技公司是否構(gòu)成侵權(quán)。被告甲科技公司雖未直接上傳侵權(quán)音頻，但其作為平臺運(yùn)營者，對被告尹某的侵權(quán)行為存在過錯，構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
其一，被告尹某將提供侵權(quán)音頻為賣點(diǎn)，推銷被告甲科技公司的早教機(jī)，被告甲科技公司顯然能從被告尹某的侵權(quán)行為中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益，應(yīng)當(dāng)對侵權(quán)行為負(fù)有較高的注意義務(wù)。
其二，被告甲科技公司設(shè)置開放平臺，為注冊、登錄平臺的用戶提供可上傳錄音制品的共享文件夾功能，而該種服務(wù)極易引發(fā)侵權(quán)行為，被告甲科技公司應(yīng)當(dāng)具備與其自覺維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)秩序，避免侵權(quán)行為發(fā)生的法律義務(wù)相當(dāng)?shù)墓芾硇畔⒛芰Α?/span>
其三，結(jié)合涉案作品在早教領(lǐng)域享有較高知名度，被告甲科技公司亦屬于早教領(lǐng)域的經(jīng)營者，理應(yīng)知曉涉案作品，并采取措施規(guī)避侵權(quán)。
綜上，上海市閔行區(qū)人民法院判決：被告甲科技公司、尹某共同賠償原告乙文化公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)2萬元。判決后，雙方當(dāng)事人提起上訴，上海知識產(chǎn)權(quán)法院二審維持原判。該判決現(xiàn)已生效。
法官說法
一
主播“分享資源”算不算侵權(quán)？法官：未經(jīng)許可將作品“上傳云端+公開端口”，就是法律意義上的“提供作品”
《中華人民共和國著作權(quán)法》規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是指以有線或者無線方式向公眾提供，使公眾可以在其選定的時間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。
根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，該條款所規(guī)定的“提供作品”行為，包括通過上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、設(shè)置共享文件或者利用文件分享軟件等方式，將作品置于信息網(wǎng)絡(luò)中，使公眾能夠在個人選定的時間和地點(diǎn)以下載、瀏覽或者其他方式獲得的行為。
本案中，被告尹某的行為屬于著作權(quán)法及相關(guān)司法解釋所規(guī)定的“提供作品”行為，構(gòu)成對涉案作品及錄音制品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。警示廣大網(wǎng)絡(luò)主播，不能將他人智力成果當(dāng)作自己引流的“免費(fèi)午餐”，必須樹立“先授權(quán)、后使用”的版權(quán)保護(hù)意識。
二
平臺為何需要跟主播一同擔(dān)責(zé)？法官：能“直接獲利+應(yīng)知侵權(quán)”卻放任，構(gòu)成“幫助侵權(quán)”
《中華人民共和國民法典》規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。
在侵害著作權(quán)糾紛案件中，“應(yīng)當(dāng)知道”的認(rèn)定通常需根據(jù)案件具體事實(shí)，以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對侵權(quán)行為的控制能力為基礎(chǔ)，結(jié)合侵權(quán)行為的明顯程度、作品類型及知名度、是否從侵權(quán)行為中直接獲取經(jīng)濟(jì)利益、是否采取合理措施預(yù)防侵權(quán)等因素，進(jìn)行綜合性、動態(tài)性判斷。
本案中，結(jié)合涉案作品知名度較高，被告甲科技公司可從侵權(quán)行為中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益，且該平臺模式極易引發(fā)侵權(quán)風(fēng)險等事實(shí)，可以認(rèn)定被告甲科技公司對侵權(quán)行為發(fā)生存在“應(yīng)知”，其未采取必要措施，構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
三
為何平臺“已刪除”卻不免責(zé)？法官：“避風(fēng)港”有五大門檻，缺一不可
《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條被稱為“避風(fēng)港規(guī)則”，其初衷是在保護(hù)版權(quán)人利益與促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間尋求平衡，為善意的、中立的、不知情的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供免責(zé)通道。但“避風(fēng)港”并非任何情況下的“免責(zé)金牌”，其適用有嚴(yán)格的法定條件。
網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主張免責(zé)，必須同時滿足五項(xiàng)條件：明確標(biāo)示服務(wù)性質(zhì)、未改變內(nèi)容、不知道也不應(yīng)知道侵權(quán)、未從侵權(quán)中直接獲利、接到通知后及時刪除。
本案中，被告甲科技公司明顯不符合上述五個條件，自然無法借此免責(zé)。只有真正履行了與其商業(yè)模式和獲利水平相匹配的注意義務(wù)，積極主動防范版權(quán)侵權(quán)風(fēng)險，平臺才能在侵權(quán)糾紛中安然駛?cè)?ldquo;避風(fēng)港”。